Passei presque tout l’après-midi à déboguer des logs sur le testnet, et les glaçons de mon iced americano avaient complètement fondu sur la table. L’eau condensée le long des parois avait fini par former une auréole humide sur le tapis de la souris. Puis j’ai posé la souris sur le socle de charge sans fil et je suis resté assis là, hébété, pendant cinq minutes—avant de me rendre compte d’un point anormal : dans la chaîne PoS, les registres de mise des validateurs sont tous publiquement accessibles sur la blockchain. L’attaquant n’a qu’à retrouver les nœuds à partir des adresses de mise ; quant aux chaînes de confidentialité, même les montants des transactions sont chiffrés… mais on ne peut quand même pas laisser les identités des validateurs à découvert, non ? Auparavant, je supposais que la logique de mise d’une chaîne de confidentialité était à peu près la même que celle d’un PoS classique, jusqu’à ce que je tombe sur le module de mise anonyme de Citadel de Dusk. Là, je me suis rendu compte qu’il faisait aussi—au-delà de l’anonymisation de l’adresse—une confidentialité “bout en bout” jusque dans l’identité qui signe les blocs.
Au début, je pensais juste que c’était un système qui mélangeait l’adresse de mise avec d’autres, mais en examinant de près les circuits ZK du contrat de mise, j’ai compris que ce n’était pas aussi simple : l’objectif n’est pas seulement de “cacher” l’adresse. Il s’agit de garantir ceci : sans exposer votre adresse de mise ni le montant précis que vous mettez, vous pouvez prouver à tout le réseau que vous remplissez le seuil minimal et que vous êtes autorisé à participer à la consensus.
Le mécanisme Citadel, basé sur des preuves récursives PLONK, vise précisément à résoudre l’impasse que toutes les chaînes PoS doivent affronter : les registres publics de mise. Lorsque les utilisateurs mettent des DUSK, les tokens sont verrouillés dans un pool de mise anonyme unifié. Le montant, la durée de verrouillage et les associations d’adresse sont tous traités via des techniques d’obfuscation. Les autres nœuds ont seulement besoin de 8 secondes pour vérifier : ils ne voient ni l’association à l’adresse de mise, ni un lien permettant de faire correspondre la signature de production de bloc à une adresse précise.
Mais je dois dire la vérité : ce type de conception exige une très grande précision dans les circuits ZK. Si une contrainte est écrite de travers, il pourrait exister un risque de preuves falsifiées. De plus, l’ingénierie nécessaire pour punir exactement (et précisément) les nœuds malveillants est bien plus difficile que dans un système de mise publique. Cette partie est encore en cours de tests. Est-ce que cette voie peut fonctionner à grande échelle ? Il faudra le vérifier avec le temps. Mais au moins, cela montre que Dusk prend la confidentialité très au sérieux—dès la base du protocole de consensus. À ton avis, l’identité des validateurs sur une chaîne PoS axée confidentialité doit-elle, oui ou non, être publique ? Discutons-en dans la section commentaires.
#dusk $DUSK @Dusk
Au début, je pensais juste que c’était un système qui mélangeait l’adresse de mise avec d’autres, mais en examinant de près les circuits ZK du contrat de mise, j’ai compris que ce n’était pas aussi simple : l’objectif n’est pas seulement de “cacher” l’adresse. Il s’agit de garantir ceci : sans exposer votre adresse de mise ni le montant précis que vous mettez, vous pouvez prouver à tout le réseau que vous remplissez le seuil minimal et que vous êtes autorisé à participer à la consensus.
Le mécanisme Citadel, basé sur des preuves récursives PLONK, vise précisément à résoudre l’impasse que toutes les chaînes PoS doivent affronter : les registres publics de mise. Lorsque les utilisateurs mettent des DUSK, les tokens sont verrouillés dans un pool de mise anonyme unifié. Le montant, la durée de verrouillage et les associations d’adresse sont tous traités via des techniques d’obfuscation. Les autres nœuds ont seulement besoin de 8 secondes pour vérifier : ils ne voient ni l’association à l’adresse de mise, ni un lien permettant de faire correspondre la signature de production de bloc à une adresse précise.
Mais je dois dire la vérité : ce type de conception exige une très grande précision dans les circuits ZK. Si une contrainte est écrite de travers, il pourrait exister un risque de preuves falsifiées. De plus, l’ingénierie nécessaire pour punir exactement (et précisément) les nœuds malveillants est bien plus difficile que dans un système de mise publique. Cette partie est encore en cours de tests. Est-ce que cette voie peut fonctionner à grande échelle ? Il faudra le vérifier avec le temps. Mais au moins, cela montre que Dusk prend la confidentialité très au sérieux—dès la base du protocole de consensus. À ton avis, l’identité des validateurs sur une chaîne PoS axée confidentialité doit-elle, oui ou non, être publique ? Discutons-en dans la section commentaires.
#dusk $DUSK @Dusk
