Um negócio financeiro raramente passa apenas por um contrato. A emissão de ativos, a transferência, a garantia hipotecária, a liquidação e, por fim, a auditoria podem ser realizados por módulos diferentes. Enquanto um único elo voltar a expor dados sensíveis, a proteção de privacidade construída antes pode perder o seu sentido.

Esse é também o ponto que hoje me levou a pensar sobre @Dusk : a privacidade financeira não pode existir apenas em uma única função; ela deve, tanto quanto possível, atravessar todo o processo de negócio.

Por exemplo, quando um usuário já comprovou, em um determinado passo, que atende aos requisitos, no passo seguinte o sistema ainda precisa reexpor identidade ou informações de ativos? Ao transferir estado entre aplicações diferentes, é possível transmitir apenas o resultado necessário, e não levar os dados sensíveis originais junto?

Creio que essa seja uma capacidade importante para #dusk ao mirar aplicações financeiras reais. As operações complexas de fato não precisam de um “botão de privacidade”, e sim de uma cadeia de execução que, do início ao fim, não vaze informações com facilidade.

Se $DUSK , no futuro, conseguir manter a confidencialidade de forma contínua entre múltiplos contratos financeiros e etapas de negócio, então a privacidade deixará de ser uma funcionalidade local e passará a fazer parte, de fato, da infraestrutura essencial do setor financeiro.