passou o fim de semana analisando o código do “dusk’s node” – não o papo de marketing, a pilha real de networking ponto a ponto. todo mundo fala sobre o private mempool, mas isso é só a manchete.
o que realmente me pegou foi como eles lidam com a camada de gossip. eles envolvem tudo no framework de ruído. então não é só o dado das transações que fica escondido – a metainformação dos peers também é ofuscada. ninguém consegue nem ver quem está pedindo o quê.
isso parece ótimo até você pensar em como uma transação se move fisicamente pela rede.
se os peers forem anonimizados, você não consegue simplesmente transmitir para todo mundo – isso já derrota o ganho de privacidade, já que todo nó ainda mantém o texto cifrado, mesmo que não consiga lê-lo. então eles usam um DHT para descoberta. mas para manter a privacidade de metadados com um DHT, você precisa injetar tráfego dummy. “chaff”.
sem chaff, um atacante sybil só precisa observar o timing dos pacotes e mapear o fluxo de volta para a sua carteira de origem. análise de tráfego mata o propósito inteiro.
é aqui que eu travei: vasculhei o whitepaper e as configs do mainnet procurando essa razão chaff-para-real. não achei em lugar nenhum. é estática? dinâmica baseada em tps? se estiver definida cedo demais, a privacidade quebra. se estiver alta demais, seu nó está desperdiçando banda propagando pacotes falsos.
me faz pensar se o gargalo real não é a geração da prova plonk que todo mundo fica obcecado. é o overhead constante de mentir para a rede só para esconder sua localização.
parece mais um hidden service do Tor por baixo dos panos do que uma camada 1 típica. não é FUD, de verdade só tentando mapear a superfície de ataque. alguém realmente sabe qual estratégia de padding eles adotaram? ou se é configurável? parece um tradeoff enorme que nunca aparece nos tweets.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK
o que realmente me pegou foi como eles lidam com a camada de gossip. eles envolvem tudo no framework de ruído. então não é só o dado das transações que fica escondido – a metainformação dos peers também é ofuscada. ninguém consegue nem ver quem está pedindo o quê.
isso parece ótimo até você pensar em como uma transação se move fisicamente pela rede.
se os peers forem anonimizados, você não consegue simplesmente transmitir para todo mundo – isso já derrota o ganho de privacidade, já que todo nó ainda mantém o texto cifrado, mesmo que não consiga lê-lo. então eles usam um DHT para descoberta. mas para manter a privacidade de metadados com um DHT, você precisa injetar tráfego dummy. “chaff”.
sem chaff, um atacante sybil só precisa observar o timing dos pacotes e mapear o fluxo de volta para a sua carteira de origem. análise de tráfego mata o propósito inteiro.
é aqui que eu travei: vasculhei o whitepaper e as configs do mainnet procurando essa razão chaff-para-real. não achei em lugar nenhum. é estática? dinâmica baseada em tps? se estiver definida cedo demais, a privacidade quebra. se estiver alta demais, seu nó está desperdiçando banda propagando pacotes falsos.
me faz pensar se o gargalo real não é a geração da prova plonk que todo mundo fica obcecado. é o overhead constante de mentir para a rede só para esconder sua localização.
parece mais um hidden service do Tor por baixo dos panos do que uma camada 1 típica. não é FUD, de verdade só tentando mapear a superfície de ataque. alguém realmente sabe qual estratégia de padding eles adotaram? ou se é configurável? parece um tradeoff enorme que nunca aparece nos tweets.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK