Uma forma interessante de enquadrar isso. Separar as funções de proponente e validador poderia tornar os ataques mais difíceis, mas a questão real é como esses mecanismos de seleção interagem na prática. 🔐
Publicar
--
Hanzla67
·
--
Ontem à noite eu estava relendo a seção 7 do whitepaper do dusk e fiquei preso em algo que eu não tinha percebido antes.
A maioria das pessoas fala sobre proof of stake como se houvesse apenas um papel: você faz o stake, valida e pronto. A dusk na verdade divide isso em dois trabalhos separados.
Os geradores propõem o próximo bloco, enquanto os provisioners validam e finalizam. Responsabilidades diferentes, métodos de extração diferentes… requisitos de stake também diferentes.
O interessante é que os geradores são selecionados através de uma configuração de privacidade.
Preservando o procedimento para que o líder de um dado round não seja conhecido com antecedência. Os provisioners são puxados para comitês por um processo completamente separado. Dois papéis significam que um atacante precisaria controlar o stake em dois pontos diferentes, não apenas em um.
Eu não tinha pensado sobre design de consenso como um problema de separação de funções antes disso; eu, na maior parte, achava que era só: quanto mais stake, mais você é escolhido.
Isso separa os papéis de proponente e validador.
Na prática, isso aumenta o custo de atacar uma cadeia, ou é principalmente uma escolha organizacional??
#dusk @Dusk $DUSK
A maioria das pessoas fala sobre proof of stake como se houvesse apenas um papel: você faz o stake, valida e pronto. A dusk na verdade divide isso em dois trabalhos separados.
Os geradores propõem o próximo bloco, enquanto os provisioners validam e finalizam. Responsabilidades diferentes, métodos de extração diferentes… requisitos de stake também diferentes.
O interessante é que os geradores são selecionados através de uma configuração de privacidade.
Preservando o procedimento para que o líder de um dado round não seja conhecido com antecedência. Os provisioners são puxados para comitês por um processo completamente separado. Dois papéis significam que um atacante precisaria controlar o stake em dois pontos diferentes, não apenas em um.
Eu não tinha pensado sobre design de consenso como um problema de separação de funções antes disso; eu, na maior parte, achava que era só: quanto mais stake, mais você é escolhido.
Isso separa os papéis de proponente e validador.
Na prática, isso aumenta o custo de atacar uma cadeia, ou é principalmente uma escolha organizacional??
#dusk @Dusk $DUSK
Aviso legal: inclui opiniões de terceiros. Não constitui aconselhamento. A Binance AI pode ser utilizada sem garantia. Consulta os Termos e Condições.