Muitos estudos sobre cadeias PoS têm como primeira reação olhar para a quantidade de staking e para o número de nós. Mas depois que eu reestudei recentemente o mecanismo de consenso do Dusk, percebi que talvez o que realmente determine a segurança de uma cadeia não seja “quem tem mais dinheiro”, e sim “quem consegue prever o próximo passo com antecedência”.

O consenso SA (Succinct Attestation) do Dusk, na minha maior impressão, é que ele não simplesmente delega os problemas de segurança a um mecanismo de punição; em vez disso, ele começa a projetar a defesa já no passo de alocação de direitos de proposição de blocos. Ele usa um algoritmo de sortição determinística para selecionar membros do comitê, combinado com a variação aleatória da semente do bloco anterior, de modo que o proponente da próxima rodada não consiga prever com antecedência. Até mesmo o produtor do bloco atual, antes de concluir a assinatura, não sabe qual será o tipo de resultado de seleção da próxima rodada. Esse design resolve um problema do PoS que é fácil de negligenciar: se os direitos de proposição puderem ser previstos, então capital, nós e até alianças podem se organizar antecipadamente.

Muitos projetos gostam de enfatizar “alto staking é alta segurança”, mas eu acho que isso é apenas uma parte do modelo de segurança. Um consenso verdadeiramente maduro precisa considerar o jogo da natureza humana. Um ponto que o Dusk me faz prestar mais atenção é que ele não fica pensando apenas “como punir quem faz o mal”, mas também “como reduzir as oportunidades de fazer o mal”.

Claro, ainda é preciso que o tempo comprove se esse conjunto de mecanismos consegue resistir aos desafios do ambiente real da rede. Mas, do ponto de vista do design técnico, pelo menos ele levanta uma questão que vale ser discutida: na competição entre futuras blockchains PoS, será que vence quem faz mais lock de fundos, ou quem consegue projetar o jogo do consenso com mais refinamento?#dusk $DUSK @Dusk