Hoje eu estava lendo sobre Stake Abstraction na @DuskFoundation e fiquei preso em uma restrição: um contrato inteligente pode gerenciar stake, mas não pode chamar o fluxo de staking diretamente. Meu primeiro pensamento foi óbvio: se contratos podem fazer stake, por que não permitir que eles chamem o staking diretamente?
Então o design começou a fazer sentido. Um contrato pode receber DUSK, fazer stake em nome dos depositantes e distribuir ou reinvestir recompensas de acordo com suas próprias regras. Mas os fundos ainda precisam passar pelo Transfer Contract antes de chegar ao Stake Contract, e o mínimo de 1.000 DUSK ainda se aplica.
Foi isso que tornou Stake Abstraction interessante para mim. A Dusk deixa a lógica de staking programável sem tornar o movimento dos fundos arbitrário. Os contratos podem decidir como as recompensas funcionam; o protocolo ainda controla como os fundos entram no fluxo de staking.
Eu costumava achar que programabilidade simplesmente significava dar aos contratos inteligentes mais controle. Ler isso me fez notar o outro lado: saber quais controles não oferecer a eles importa tanto quanto.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $COW $VELVET
Então o design começou a fazer sentido. Um contrato pode receber DUSK, fazer stake em nome dos depositantes e distribuir ou reinvestir recompensas de acordo com suas próprias regras. Mas os fundos ainda precisam passar pelo Transfer Contract antes de chegar ao Stake Contract, e o mínimo de 1.000 DUSK ainda se aplica.
Foi isso que tornou Stake Abstraction interessante para mim. A Dusk deixa a lógica de staking programável sem tornar o movimento dos fundos arbitrário. Os contratos podem decidir como as recompensas funcionam; o protocolo ainda controla como os fundos entram no fluxo de staking.
Eu costumava achar que programabilidade simplesmente significava dar aos contratos inteligentes mais controle. Ler isso me fez notar o outro lado: saber quais controles não oferecer a eles importa tanto quanto.
@Dusk_Foundation $DUSK #dusk $COW $VELVET