Ontem, no trabalho, o Pequeno Xu ficou puxando assunto comigo e inventou conversa, dizendo que eles querem levar uma dívida corporativa para uma rede on-chain. No fim, travou num nó morto meio confuso e inexplicável: uma auditoria on-chain totalmente transparente agrada aos auditores, mas os parceiros de negociação, ao verem suas posições e os preços em que compraram/venderam, ficam imediatamente com o pé atrás e não querem mais conversar; se trocar por um protocolo de privacidade puro, do lado da regulação eles também simplesmente acenam com a mão, dizendo que sem conseguir ver o fluxo de fundos não dá para passar na conformidade. Essa história, na verdade, acertou bem a dor central de toda a trilha de RWA: transparência e privacidade nunca foram uma questão meramente técnica, e sim uma queda de braço entre regulação e interesses comerciais—ninguém consegue agradar os dois lados só com um modelo.
Esta é a razão de eu ter voltado a rever esses materiais @Dusk nestes dois dias. O design de trilha dupla deles é bem simples: Moonlight é um modelo de conta; quem transferiu quanto fica totalmente claro, para as exchanges e para a auditoria. Phoenix é um modelo UTXO com provas de conhecimento zero; tanto o valor quanto o remetente/destinatário ficam ocultos, mas dá para abrir, de forma seletiva, uma brecha para que a parte reguladora veja e apresente evidências. As duas partes fazem conversões atômicas via o contrato Transfer: sem ponte cross-chain, e o mesmo contrato inteligente ainda consegue ser chamado pelos dois modelos ao mesmo tempo. Essa “coexistência” não é uma simples colagem, e sim permitir que transparência e privacidade virem dois estados alternáveis dentro do mesmo ciclo de vida de uma mesma quantia. Eu acho que essa implementação é mais esperta do que a de cadeias de privacidade comparáveis; pelo meu ver, é assim que “conformidade” vira de verdade parte do protocolo base, e não apenas um slogan estampado na capa do whitepaper.
O $DUSK do mercado tem estado bem dividido nestes dias: no dia 14 chegou a subir quase 9%, ontem devolveu grande parte, e o preço atual ainda está em torno de 0,06—faltam umas dezenas de vezes para chegar ao pico anterior. Eu arriscaria dizer que esse sobe-e-desce tem mais relação com o sentimento do noticiário/da narrativa do que com o progresso de implantação. A integração das exchanges reguladas com NPEX e Quantoz é que realmente chama atenção, mas infelizmente o mercado ainda não aprendeu a precificar esse tipo de variável lenta.
Comparado a projetos 100% privacidade como Zcash e Aztec, a “vala de proteção” do DUSK não está em truques de tecnologia para impressionar, e sim na postura de “estar disposto a sentar e conversar com a regulação”—nisso eu concordo. Mas os riscos também estão aí: o modelo duplo aumenta a superfície de ataque e o custo de entendimento do usuário; o avanço da cooperação com instituições fica sempre abaixo do esperado; a captura de valor do token ainda depende fortemente de o Gas e a demanda por staking conseguirem sustentar tudo. Eu imagino que, no curto prazo, esse tipo de projeto dificilmente terá uma explosão guiada por sentimento; porém, assim que algumas licenças na Europa e algumas exchanges realmente colocarem para rodar, a reavaliação de valuation é questão de tempo.
#dusk #btc
Esta é a razão de eu ter voltado a rever esses materiais @Dusk nestes dois dias. O design de trilha dupla deles é bem simples: Moonlight é um modelo de conta; quem transferiu quanto fica totalmente claro, para as exchanges e para a auditoria. Phoenix é um modelo UTXO com provas de conhecimento zero; tanto o valor quanto o remetente/destinatário ficam ocultos, mas dá para abrir, de forma seletiva, uma brecha para que a parte reguladora veja e apresente evidências. As duas partes fazem conversões atômicas via o contrato Transfer: sem ponte cross-chain, e o mesmo contrato inteligente ainda consegue ser chamado pelos dois modelos ao mesmo tempo. Essa “coexistência” não é uma simples colagem, e sim permitir que transparência e privacidade virem dois estados alternáveis dentro do mesmo ciclo de vida de uma mesma quantia. Eu acho que essa implementação é mais esperta do que a de cadeias de privacidade comparáveis; pelo meu ver, é assim que “conformidade” vira de verdade parte do protocolo base, e não apenas um slogan estampado na capa do whitepaper.
O $DUSK do mercado tem estado bem dividido nestes dias: no dia 14 chegou a subir quase 9%, ontem devolveu grande parte, e o preço atual ainda está em torno de 0,06—faltam umas dezenas de vezes para chegar ao pico anterior. Eu arriscaria dizer que esse sobe-e-desce tem mais relação com o sentimento do noticiário/da narrativa do que com o progresso de implantação. A integração das exchanges reguladas com NPEX e Quantoz é que realmente chama atenção, mas infelizmente o mercado ainda não aprendeu a precificar esse tipo de variável lenta.
Comparado a projetos 100% privacidade como Zcash e Aztec, a “vala de proteção” do DUSK não está em truques de tecnologia para impressionar, e sim na postura de “estar disposto a sentar e conversar com a regulação”—nisso eu concordo. Mas os riscos também estão aí: o modelo duplo aumenta a superfície de ataque e o custo de entendimento do usuário; o avanço da cooperação com instituições fica sempre abaixo do esperado; a captura de valor do token ainda depende fortemente de o Gas e a demanda por staking conseguirem sustentar tudo. Eu imagino que, no curto prazo, esse tipo de projeto dificilmente terá uma explosão guiada por sentimento; porém, assim que algumas licenças na Europa e algumas exchanges realmente colocarem para rodar, a reavaliação de valuation é questão de tempo.
#dusk #btc