Li o design de incentivos da Dusk e encontrei algo incomum
Eu estava lendo o whitepaper da dusk_foundation, especificamente a seção sobre distribuição de recompensas do bloco.
A maioria das cadeias PoS dá ao proponente do bloco a maior parte da recompensa e segue adiante.
A Dusk faz algo diferente aqui.
A divisão é 80% para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para a Dusk.
Mas os 80% não são fixos. O gerador só ganha o valor integral se incluir todos os votos conhecidos no bloco. A parte variável, 10% da recompensa total, aumenta de acordo com quantos votos o gerador realmente inclui.
Isso é uma resposta direta ao que o whitepaper chama de "future-generator incentive problem".
Esse mecanismo vale ser entendido. Como a Succinct Attestation pré-determina os geradores para todas as iterações dentro de um único round, um validador agendado para uma iteração posterior sabe antecipadamente que será o próximo. Isso cria um incentivo para deixar as iterações anteriores falharem, para que possam coletar a recompensa do bloco sem concorrência.
Isso é estrutural. Está presente em qualquer design de PoS baseado em comitê em que os produtores de blocos futuros sejam previsíveis com antecedência.
A estrutura de recompensas variável aborda parcialmente isso. Uma escolha de design que notei especificamente: o gerador da próxima iteração é excluído do comitê de votação atual. Eles não conseguem abster-se estrategicamente para se beneficiar de uma iteração que falhe, já que não estão no comitê.
O que estou menos convencido é da camada de enforcement. Soft slashing bloqueia uma parcela do stake, hard slashing o queima, mas ambos dependem de fault proofs serem incluídas em blocos subsequentes. Isso cria suas próprias questões de incentivo no nível do validador.
O design é coerente. Onde o teste real acontece é na execução do slashing.
$DUSK #dusk @Dusk $ETH $BTC
Eu estava lendo o whitepaper da dusk_foundation, especificamente a seção sobre distribuição de recompensas do bloco.
A maioria das cadeias PoS dá ao proponente do bloco a maior parte da recompensa e segue adiante.
A Dusk faz algo diferente aqui.
A divisão é 80% para o gerador do bloco, 10% para o comitê de votação e 10% para a Dusk.
Mas os 80% não são fixos. O gerador só ganha o valor integral se incluir todos os votos conhecidos no bloco. A parte variável, 10% da recompensa total, aumenta de acordo com quantos votos o gerador realmente inclui.
Isso é uma resposta direta ao que o whitepaper chama de "future-generator incentive problem".
Esse mecanismo vale ser entendido. Como a Succinct Attestation pré-determina os geradores para todas as iterações dentro de um único round, um validador agendado para uma iteração posterior sabe antecipadamente que será o próximo. Isso cria um incentivo para deixar as iterações anteriores falharem, para que possam coletar a recompensa do bloco sem concorrência.
Isso é estrutural. Está presente em qualquer design de PoS baseado em comitê em que os produtores de blocos futuros sejam previsíveis com antecedência.
A estrutura de recompensas variável aborda parcialmente isso. Uma escolha de design que notei especificamente: o gerador da próxima iteração é excluído do comitê de votação atual. Eles não conseguem abster-se estrategicamente para se beneficiar de uma iteração que falhe, já que não estão no comitê.
O que estou menos convencido é da camada de enforcement. Soft slashing bloqueia uma parcela do stake, hard slashing o queima, mas ambos dependem de fault proofs serem incluídas em blocos subsequentes. Isso cria suas próprias questões de incentivo no nível do validador.
O design é coerente. Onde o teste real acontece é na execução do slashing.
$DUSK #dusk @Dusk $ETH $BTC