“Dusk diz ‘privacidade auditável’”, então essa chave-mestra está na mão de quem?
Quando li pela primeira vez sobre a “privacidade auditável” da Dusk, achei o conceito extremamente engenhoso — dados de transações são criptografados, ninguém consegue ver, mas quando as autoridades reguladoras tiram um mandado judicial, basta usar uma chave especial para destrancar. À primeira vista, parece um equilíbrio perfeito entre privacidade e regulação. Só que depois me ocorreu um problema fatal: no fim das contas, quem fica com essa chave-mestra? @Dusk
A Dusk diz que entrega a chave para um “comitê regulador”, gerido por uma carteira multisig, de modo que o poder fique distribuído. Mas, pensando com mais cuidado: quem compõe esse comitê? Como ele é escolhido? É definido pela fundação ou votado pelos detentores de tokens? Os membros ficam distribuídos em diferentes jurisdições? E se um tribunal da UE ordenar uma auditoria, mas a legislação do país onde um determinado membro está estabelecido proibir a cooperação?
Não encontrei respostas para isso. O que dói mais é que, dentro do arcabouço moderno do Estado de Direito, qualquer pessoa ou instituição que tenha uma localização física não consegue escapar totalmente da jurisdição. Os membros do comitê, inevitavelmente, têm nacionalidade, local de residência e ativos — tudo isso são “pontos vulneráveis” legais. Um membro dos EUA, por exemplo: o governo dos EUA pode congelar seus ativos, ameaçar processá-lo — por quanto tempo ele conseguiria resistir? Diante de pressões legais, a vontade individual costuma ser frágil.
#dusk $DUSK
Alguém pode dizer que o multisig impede abusos. Mas quanto mais eu penso, mais acho que o multisig protege apenas o “nível técnico” de não ser aberto por uma pessoa. Quando várias jurisdições pressionam ao mesmo tempo, a chamada proteção multisig vira uma fachada. Não é que a tecnologia foi quebrada — é a realidade de caráter humano e de leis que fere a arquitetura do design.
A Dusk tenta manter privacidade e regulação sob o mesmo controle; no fim, ela te dá uma ilusão de privacidade, mas não consegue impedir a concentração de poder. Eu não acho que seja um erro de design, mas acredito que esse mecanismo não é tão seguro quanto a publicidade promete. A chave está distribuída tecnicamente, mas ainda é controlada por poucas pessoas na prática. Enquanto houver alguém envolvido, haverá pressões legais e políticas no mundo real. A destinação final dessa chave — esse é o verdadeiro ponto. Eu estou esperando um sistema verdadeiramente descentralizado, que consiga impedir que qualquer pessoa, qualquer instituição, qualquer autoridade judicial abra à força a fechadura da privacidade.
Quando li pela primeira vez sobre a “privacidade auditável” da Dusk, achei o conceito extremamente engenhoso — dados de transações são criptografados, ninguém consegue ver, mas quando as autoridades reguladoras tiram um mandado judicial, basta usar uma chave especial para destrancar. À primeira vista, parece um equilíbrio perfeito entre privacidade e regulação. Só que depois me ocorreu um problema fatal: no fim das contas, quem fica com essa chave-mestra? @Dusk
A Dusk diz que entrega a chave para um “comitê regulador”, gerido por uma carteira multisig, de modo que o poder fique distribuído. Mas, pensando com mais cuidado: quem compõe esse comitê? Como ele é escolhido? É definido pela fundação ou votado pelos detentores de tokens? Os membros ficam distribuídos em diferentes jurisdições? E se um tribunal da UE ordenar uma auditoria, mas a legislação do país onde um determinado membro está estabelecido proibir a cooperação?
Não encontrei respostas para isso. O que dói mais é que, dentro do arcabouço moderno do Estado de Direito, qualquer pessoa ou instituição que tenha uma localização física não consegue escapar totalmente da jurisdição. Os membros do comitê, inevitavelmente, têm nacionalidade, local de residência e ativos — tudo isso são “pontos vulneráveis” legais. Um membro dos EUA, por exemplo: o governo dos EUA pode congelar seus ativos, ameaçar processá-lo — por quanto tempo ele conseguiria resistir? Diante de pressões legais, a vontade individual costuma ser frágil.
#dusk $DUSK
Alguém pode dizer que o multisig impede abusos. Mas quanto mais eu penso, mais acho que o multisig protege apenas o “nível técnico” de não ser aberto por uma pessoa. Quando várias jurisdições pressionam ao mesmo tempo, a chamada proteção multisig vira uma fachada. Não é que a tecnologia foi quebrada — é a realidade de caráter humano e de leis que fere a arquitetura do design.
A Dusk tenta manter privacidade e regulação sob o mesmo controle; no fim, ela te dá uma ilusão de privacidade, mas não consegue impedir a concentração de poder. Eu não acho que seja um erro de design, mas acredito que esse mecanismo não é tão seguro quanto a publicidade promete. A chave está distribuída tecnicamente, mas ainda é controlada por poucas pessoas na prática. Enquanto houver alguém envolvido, haverá pressões legais e políticas no mundo real. A destinação final dessa chave — esse é o verdadeiro ponto. Eu estou esperando um sistema verdadeiramente descentralizado, que consiga impedir que qualquer pessoa, qualquer instituição, qualquer autoridade judicial abra à força a fechadura da privacidade.