Hoje, ao ler documentos divulgados pelo próprio @Dusk , percebi que eu havia entendido mal. O problema está na forma como o documento descreve as transações de blindagem. Assim, o destinatário pode “comprovar” quem pagou. Eu entendia “comprovar” de forma mais ampla: a transação atingiu um nível de verificação suficiente para conformidade.

Esse foi o primeiro ponto que me fez sentir que havia algo estranho.

Observando o mecanismo, percebi que a capacidade de “comprovar” é mais restrita do que eu imaginava. O destinatário só consegue confirmar por meio de uma senha que o pagamento está vinculado a um endereço específico. Isso é real e útil para o Travel Rule da UE. Mas isso não diz quem controla o endereço nem se a origem do dinheiro está “limpa”. Comecei a separar duas coisas: verificar uma ligação não significa confiar em um sujeito. Um lado é prova matemática; o outro é a avaliação de quem está por trás.

Indo mais a fundo, vi que cada parte trata de um pedaço. O Hedger cria a prova de vinculação. O destinatário decide no momento da divulgação. O auditor valida a prova, mas a conciliação do endereço com identidade ou com listas de sanções ocorre fora da cadeia. A blockchain para por aí—e é justamente quando a pergunta mais importante surge.

O que me preocupa: quem é responsável pela etapa final de verificação e quanto tempo isso leva ao escalar de um endereço para milhares?

Ainda não encontrei resposta para uma suposição por trás da expressão “pode ser auditado quando necessário”: essa etapa seria ampliada como a parte de prova ZK?

Penso: se a autoridade reguladora exigir evidências para toda uma lista de endereços, como o processo funcionaria?#dusk $DUSK $AKE $XPIN