@Dusk_Foundation #dusk $DUSK Dusk voltou a aparecer no meu feed às 20h30, e desta vez eu realmente fui ler a documentação do Hedger em vez de só dar uma passada no tópico do anúncio. Um detalhe que me travou: no Hedger, você não recebe um único endereço de carteira; você recebe dois. Um endereço EVM normal para interagir com contratos e um endereço separado do Hedger que guarda seu saldo criptografado. As transferências passam por criptografia ElGamal com homomorfismo aditivo, e uma prova ZK verifica se a matemática está correta antes mesmo de o estado da sua conta ser atualizado. A prova no navegador supostamente é concluída em menos de dois segundos, o que é rápido para qualquer coisa relacionada a ZK.
A parte que realmente me fez pausar. @Dusk deixa claro que o Hedger abre mão de algo do seu sistema de privacidade mais antigo, o Zedger, que podia fazer: anonimato total. O Zedger era baseado em UTXO e conseguia ocultar a identidade por completo. O Hedger, como precisa funcionar dentro do modelo de contas da EVM para continuar compatível com as ferramentas normais do Solidity, mantém saldos e valores criptografados, mas não o endereço do agente em si. Então você tem transações confidenciais, não anônimas — e a conformidade fica acoplada por cima disso via allowlisting.
Esse é um verdadeiro tradeoff, não só um detalhe de marketing, e eu ainda não sei o quanto isso importa para as instituições que a Dusk está tentando atrair. Compatibilidade em vez de anonimato pode ser exatamente a decisão certa para finanças reguladas. Ou pode ser o compromisso do qual ninguém fala até que um auditor apareça. $DUSK fica por baixo de tudo isso de qualquer forma.
A parte que realmente me fez pausar. @Dusk deixa claro que o Hedger abre mão de algo do seu sistema de privacidade mais antigo, o Zedger, que podia fazer: anonimato total. O Zedger era baseado em UTXO e conseguia ocultar a identidade por completo. O Hedger, como precisa funcionar dentro do modelo de contas da EVM para continuar compatível com as ferramentas normais do Solidity, mantém saldos e valores criptografados, mas não o endereço do agente em si. Então você tem transações confidenciais, não anônimas — e a conformidade fica acoplada por cima disso via allowlisting.
Esse é um verdadeiro tradeoff, não só um detalhe de marketing, e eu ainda não sei o quanto isso importa para as instituições que a Dusk está tentando atrair. Compatibilidade em vez de anonimato pode ser exatamente a decisão certa para finanças reguladas. Ou pode ser o compromisso do qual ninguém fala até que um auditor apareça. $DUSK fica por baixo de tudo isso de qualquer forma.