Há uma coisa que eu continuo voltando ao investigar @Dusk l—se a conformidade realmente precisa ser negociada em troca de privacidade — e a maior parte da lógica de design está na forma como o Citadel 2 separa “comprovar que foi verificado” de “revelar quem está por trás”.

O fluxo começa com o License Provider verificando o usuário off-chain e assinando as atribuições necessárias.

A partir daí, o usuário cria uma prova de conhecimento zero para demonstrar que possui uma licença válida que foi assinada e registrada on-chain, e é essa a parte que eu acho mais interessante.

A prova acontece por meio de criptografia sem revelar a chave da carteira, as atribuições ou a licença específica, e é aqui que a questão de privacidade realmente é colocada à prova.

A policy do serviço sempre fica por trás, aguardando o Service Provider decidir quais providers são confiáveis, quais atribuições são aceitas e se a sessão ainda é válida.

Por fim, o contrato apenas confirma a prova válida e registra uma sessão pública. On-chain fica apenas a evidência de que um credencial válido foi usado.

O que eu não sei é como esse mecanismo funcionará quando a policy mudar, quando o provider emitir um credencial incorreto ou quando uma sessão antiga ainda estiver ativa, em vez das condições ideais.

A pergunta é: a criptografia realmente elimina a necessidade de expor identidade do controle de acesso ou apenas transfere a confiança para o provedor que concede e interpreta o credencial?

Estou acompanhando como #dusk x lida com a fronteira entre prova criptográfica e policy do serviço quando as finanças reguladas realmente começam a utilizá-la. $DUSK $KII $AKE
#RedditToJoinSP500 #US30YBondAuctionYieldHighestSince2001 #GlobalStocksNearRecordHighs #ProCapFilesBitcoinTreasuryDiscountETF