Quanto mais eu olhava para @Dusk , menos interessante “colocar um ativo on-chain” começou a parecer.
O detalhe que mudou meu ponto de vista foi a diferença que a Dusk faz entre tokenização e emissão nativa.
A tokenização pode criar um token representando um ativo existente, enquanto a custódia, o registro, a conciliação ou a liquidação ainda podem depender de sistemas separados.
A emissão nativa muda o ponto de partida. A Dusk a descreve como criar e gerenciar o próprio ativo on-chain, de modo que a emissão, as transferências, o servicing e a liquidação possam ser desenhados em torno do ledger, em vez de em torno de um token que fica ao lado de outro sistema de registro.
Isso soa como uma diferença de terminologia. Eu acho que isso muda a arquitetura.
Pegue um título mobiliário regulado. O fluxo real não é apenas a emissão. Um investidor pode precisar ser verificado, uma carteira vinculada a esse participante, transferências restringidas por regras de elegibilidade, o ativo negociado, as pernas de pagamento e de ativo coordenadas e, mais tarde, a prestação de serviços ou a divulgação tratada.
Se essas etapas permanecerem fragmentadas em sistemas diferentes, colocar o token on-chain não remove a fragmentação. Pode apenas dar uma representação on-chain a um modelo operacional antigo.
Por isso a emissão nativa chamou minha atenção.
A parte interessante não é se a Dusk consegue criar uma segurança digital. É se as regras em torno dessa segurança — quem pode mantê-la, quem pode transferi-la, o que pode ser divulgado e como ocorre a liquidação — podem permanecer conectadas ao mesmo ciclo de vida.
Mas isso cria o teste mais difícil.
Se a infraestrutura puder tornar o ciclo de vida do ativo coerente on-chain, o gargalo deixa de ser a capacidade da blockchain e passa a ser a confiança institucional em permitir que a infraestrutura on-chain aplique as regras dos mercados regulados?
$DUSK #dusk
O detalhe que mudou meu ponto de vista foi a diferença que a Dusk faz entre tokenização e emissão nativa.
A tokenização pode criar um token representando um ativo existente, enquanto a custódia, o registro, a conciliação ou a liquidação ainda podem depender de sistemas separados.
A emissão nativa muda o ponto de partida. A Dusk a descreve como criar e gerenciar o próprio ativo on-chain, de modo que a emissão, as transferências, o servicing e a liquidação possam ser desenhados em torno do ledger, em vez de em torno de um token que fica ao lado de outro sistema de registro.
Isso soa como uma diferença de terminologia. Eu acho que isso muda a arquitetura.
Pegue um título mobiliário regulado. O fluxo real não é apenas a emissão. Um investidor pode precisar ser verificado, uma carteira vinculada a esse participante, transferências restringidas por regras de elegibilidade, o ativo negociado, as pernas de pagamento e de ativo coordenadas e, mais tarde, a prestação de serviços ou a divulgação tratada.
Se essas etapas permanecerem fragmentadas em sistemas diferentes, colocar o token on-chain não remove a fragmentação. Pode apenas dar uma representação on-chain a um modelo operacional antigo.
Por isso a emissão nativa chamou minha atenção.
A parte interessante não é se a Dusk consegue criar uma segurança digital. É se as regras em torno dessa segurança — quem pode mantê-la, quem pode transferi-la, o que pode ser divulgado e como ocorre a liquidação — podem permanecer conectadas ao mesmo ciclo de vida.
Mas isso cria o teste mais difícil.
Se a infraestrutura puder tornar o ciclo de vida do ativo coerente on-chain, o gargalo deixa de ser a capacidade da blockchain e passa a ser a confiança institucional em permitir que a infraestrutura on-chain aplique as regras dos mercados regulados?
$DUSK #dusk