Dizem que fazer tudo on-chain economiza dinheiro. Eu peguei os custos do processo tradicional de emissão de títulos por PME e coloquei tudo, camada por camada, na ponta do lápis. Descobri que o “grande” que se economiza não é, de fato, a taxa de serviço — são os elos intermediários, em camadas. Essa diferença é do tipo que decide a vida ou a morte para empresas pequenas.
No caminho tradicional, são cinco camadas: taxa de distribuição, taxa de custódia, taxa de liquidação, taxa de registro/guarda em depósito, além de honorários de advogados para auditoria e assessoria. Cada camada cobra uma porcentagem do valor emitido ou transacionado. Fiz uma estimativa: para uma PME emitir uma dívida, só os intermediários podem abocanhar de 3% a 5% do valor da emissão. Empresas maiores conseguem negociar e reduzir o preço; as menores não têm poder de barganha e acabam pagando tudo “de acordo com a lista”. Dentro desses 3% a 5%, a parte que realmente presta serviço à empresa é menos de 1%; o resto é apenas extração por meio dos elos. E cada camada acha que aquilo é “razoável”.
Agora veja o caminho na cadeia NPEX: bolsa negociada licenciada na Holanda, supervisionada pela AFM — tudo regularizado. Já são mais de 100 PMEs que levantaram mais de 200 milhões de euros. A emissão é feita on-chain; a negociação e a liquidação viram um único sistema. A camada de câmara/clearing simplesmente desaparece, e a custódia e o registro/guarda se fundem e passam a ser contabilizados no livro-razão on-chain. De cinco camadas, vira duas. As três camadas que somem são todas intermediários; os serviços que precisam existir continuam, só que deixam de ser cobrados em múltiplas “taxas em cascata”. É essa, no fundo, a diferença entre o caminho on-chain e o caminho tradicional.
$DUSK
Depois de fechar essa conta, enxerguei ainda outra coisa: @Dusk o dinheiro que se economiza com financiamento on-chain não está na tabela de tarifas — está na lista dos elos.
Taxa nunca é o principal. Elos é que são.
Menos uma camada intermediária significa menos uma camada de cobrança. E o que se economiza não é pouco. Para uma PME com lucro anual de alguns milhões, o custo de emissão cai de 5% para 2%. E o dinheiro economizado em cada camada se transforma diretamente em “dinheiro para sobreviver”.
Pense assim: isso também explica por que as PMEs precisam ainda mais de financiamento on-chain do que as grandes empresas. Grandes empresas conseguem pressionar preços pelo volume; as pequenas só conseguem isso pela estrutura — e essa é a segunda via além do tamanho.
Alguém acha que a conta do financiamento on-chain não dá para fazer direito. Eu não vejo assim. Basta listar as camadas de custo, verificar uma por uma: onde se economiza e quanto, fica perfeitamente claro. Menos uma camada intermediária significa menos uma camada de cobrança — e é exatamente isso que explica a diferença de custo do financiamento on-chain. Essa é a conclusão que eu cheguei depois de fazer toda essa conta.
#dusk
No caminho tradicional, são cinco camadas: taxa de distribuição, taxa de custódia, taxa de liquidação, taxa de registro/guarda em depósito, além de honorários de advogados para auditoria e assessoria. Cada camada cobra uma porcentagem do valor emitido ou transacionado. Fiz uma estimativa: para uma PME emitir uma dívida, só os intermediários podem abocanhar de 3% a 5% do valor da emissão. Empresas maiores conseguem negociar e reduzir o preço; as menores não têm poder de barganha e acabam pagando tudo “de acordo com a lista”. Dentro desses 3% a 5%, a parte que realmente presta serviço à empresa é menos de 1%; o resto é apenas extração por meio dos elos. E cada camada acha que aquilo é “razoável”.
Agora veja o caminho na cadeia NPEX: bolsa negociada licenciada na Holanda, supervisionada pela AFM — tudo regularizado. Já são mais de 100 PMEs que levantaram mais de 200 milhões de euros. A emissão é feita on-chain; a negociação e a liquidação viram um único sistema. A camada de câmara/clearing simplesmente desaparece, e a custódia e o registro/guarda se fundem e passam a ser contabilizados no livro-razão on-chain. De cinco camadas, vira duas. As três camadas que somem são todas intermediários; os serviços que precisam existir continuam, só que deixam de ser cobrados em múltiplas “taxas em cascata”. É essa, no fundo, a diferença entre o caminho on-chain e o caminho tradicional.
$DUSK
Depois de fechar essa conta, enxerguei ainda outra coisa: @Dusk o dinheiro que se economiza com financiamento on-chain não está na tabela de tarifas — está na lista dos elos.
Taxa nunca é o principal. Elos é que são.
Menos uma camada intermediária significa menos uma camada de cobrança. E o que se economiza não é pouco. Para uma PME com lucro anual de alguns milhões, o custo de emissão cai de 5% para 2%. E o dinheiro economizado em cada camada se transforma diretamente em “dinheiro para sobreviver”.
Pense assim: isso também explica por que as PMEs precisam ainda mais de financiamento on-chain do que as grandes empresas. Grandes empresas conseguem pressionar preços pelo volume; as pequenas só conseguem isso pela estrutura — e essa é a segunda via além do tamanho.
Alguém acha que a conta do financiamento on-chain não dá para fazer direito. Eu não vejo assim. Basta listar as camadas de custo, verificar uma por uma: onde se economiza e quanto, fica perfeitamente claro. Menos uma camada intermediária significa menos uma camada de cobrança — e é exatamente isso que explica a diferença de custo do financiamento on-chain. Essa é a conclusão que eu cheguei depois de fazer toda essa conta.
#dusk