#dusk $DUSK
Depois de mexer com cripto por muito tempo, eu sempre assumi uma coisa:
quanto mais transparente uma blockchain, mais segura ela é.
Até recentemente, quando pesquisei @Dusk , percebi que, quando você leva essa frase para um mercado financeiro real, ela pode estar só metade certa.
Suponha que você seja uma instituição.
Quanto dinheiro existe na carteira: o mercado consegue ver.
O que está sendo construído na posição: o mercado consegue ver.
Com quem você negocia: o mercado consegue ver.
Até mesmo quando os fundos começam a se mover: o concorrente também consegue acompanhar em tempo real.
Isso ainda é uma “vantagem da transparência”?
Para transferências comuns, talvez.
Mas para fundos, market makers e tesourarias corporativas, isso pode virar um tipo de vazamento de informação.
Só ir para o outro extremo também não dá.
Se tudo fosse totalmente oculto, como fazer regulação, auditoria e validação de transações?
Então, nos últimos tempos, eu tenho entendido cada vez mais o motivo de o Dusk sempre enfatizar que não se trata de uma simples Privacy, e sim de:
privacy where needed, transparency where useful.
As regras e os resultados de execução que precisam ser públicos devem continuar verificáveis;
quando houver dados sensíveis como saldos, posições e contrapartes, deve haver confidencialidade;
ao precisar de regulação ou auditoria de verdade, então faça um disclosure seletivo.
Esse contraste, antes, eu realmente não tinha pensado com seriedade.
A primeira fase do Crypto resolveu:
“Não confie em mim; verifique por conta própria.”
Mas se o mercado financeiro realmente fizer uma grande migração para a on-chain, a próxima etapa talvez precise resolver também:
“Você pode verificar, mas isso não significa que deveria ver tudo o que é meu.”
Eu acho que é aí que a programmable privacy realmente vale a discussão.
Depois de mexer com cripto por muito tempo, eu sempre assumi uma coisa:
quanto mais transparente uma blockchain, mais segura ela é.
Até recentemente, quando pesquisei @Dusk , percebi que, quando você leva essa frase para um mercado financeiro real, ela pode estar só metade certa.
Suponha que você seja uma instituição.
Quanto dinheiro existe na carteira: o mercado consegue ver.
O que está sendo construído na posição: o mercado consegue ver.
Com quem você negocia: o mercado consegue ver.
Até mesmo quando os fundos começam a se mover: o concorrente também consegue acompanhar em tempo real.
Isso ainda é uma “vantagem da transparência”?
Para transferências comuns, talvez.
Mas para fundos, market makers e tesourarias corporativas, isso pode virar um tipo de vazamento de informação.
Só ir para o outro extremo também não dá.
Se tudo fosse totalmente oculto, como fazer regulação, auditoria e validação de transações?
Então, nos últimos tempos, eu tenho entendido cada vez mais o motivo de o Dusk sempre enfatizar que não se trata de uma simples Privacy, e sim de:
privacy where needed, transparency where useful.
As regras e os resultados de execução que precisam ser públicos devem continuar verificáveis;
quando houver dados sensíveis como saldos, posições e contrapartes, deve haver confidencialidade;
ao precisar de regulação ou auditoria de verdade, então faça um disclosure seletivo.
Esse contraste, antes, eu realmente não tinha pensado com seriedade.
A primeira fase do Crypto resolveu:
“Não confie em mim; verifique por conta própria.”
Mas se o mercado financeiro realmente fizer uma grande migração para a on-chain, a próxima etapa talvez precise resolver também:
“Você pode verificar, mas isso não significa que deveria ver tudo o que é meu.”
Eu acho que é aí que a programmable privacy realmente vale a discussão.