#dusk $DUSK @Dusk
Tenho pensado em Dusk sob um ângulo ligeiramente diferente.
A maioria das discussões sobre privacidade em blockchains se concentra em uma única pergunta:
o que outras pessoas podem ver?
Mas com Dusk e seu design XSC,
acho que a pergunta mais interessante é:
com que frequência você precisa provar que ainda está autorizado a participar?
Isso altera todo o modelo econômico.
No sistema financeiro tradicional,
o KYC costuma ser tratado como uma porta pela qual você passa uma vez.
Mas o status regulatório não é permanente. Sanções mudam,
jurisdições mudam, a propriedade muda e a elegibilidade também pode mudar.
A abordagem da Dusk torna esse problema mais explícito.
Em vez de colocar sua identidade e seus dados financeiros em todo lugar,
você pode provar que uma condição necessária é satisfeita sem expor constantemente as informações subjacentes.
E é aqui que vejo o valor real.
A privacidade torna o sistema utilizável,
mas a conformidade persistente o torna relevante para ativos regulados.
Há também um lado menos confortável.
Se provar sua elegibilidade ficar caro, lento ou depender de um oráculo centralizado, a privacidade pode se transformar em outro tipo de atrito.
Um investidor legítimo, teoricamente, poderia ficar preso apenas porque o sistema de verificação está desatualizado ou porque uma política mudou.
Por isso, não acho que a tese seja simplesmente
“privacidade é o produto”.
Vejo a privacidade como o motor,
enquanto a conformidade contínua é o mecanismo de direção.
A parte interessante é que a Dusk talvez esteja tentando fazer com que ativos regulados se comportem como ativos digitais, sem abrir mão das restrições que, em primeiro lugar, tornam esses ativos regulados.
Mas então surge a questão maior:
Se a conformidade se tornar algo que você precisa provar repetidamente,
isso cria uma rede financeira mais forte ou apenas um guardião mais sofisticado?
Tenho pensado em Dusk sob um ângulo ligeiramente diferente.
A maioria das discussões sobre privacidade em blockchains se concentra em uma única pergunta:
o que outras pessoas podem ver?
Mas com Dusk e seu design XSC,
acho que a pergunta mais interessante é:
com que frequência você precisa provar que ainda está autorizado a participar?
Isso altera todo o modelo econômico.
No sistema financeiro tradicional,
o KYC costuma ser tratado como uma porta pela qual você passa uma vez.
Mas o status regulatório não é permanente. Sanções mudam,
jurisdições mudam, a propriedade muda e a elegibilidade também pode mudar.
A abordagem da Dusk torna esse problema mais explícito.
Em vez de colocar sua identidade e seus dados financeiros em todo lugar,
você pode provar que uma condição necessária é satisfeita sem expor constantemente as informações subjacentes.
E é aqui que vejo o valor real.
A privacidade torna o sistema utilizável,
mas a conformidade persistente o torna relevante para ativos regulados.
Há também um lado menos confortável.
Se provar sua elegibilidade ficar caro, lento ou depender de um oráculo centralizado, a privacidade pode se transformar em outro tipo de atrito.
Um investidor legítimo, teoricamente, poderia ficar preso apenas porque o sistema de verificação está desatualizado ou porque uma política mudou.
Por isso, não acho que a tese seja simplesmente
“privacidade é o produto”.
Vejo a privacidade como o motor,
enquanto a conformidade contínua é o mecanismo de direção.
A parte interessante é que a Dusk talvez esteja tentando fazer com que ativos regulados se comportem como ativos digitais, sem abrir mão das restrições que, em primeiro lugar, tornam esses ativos regulados.
Mas então surge a questão maior:
Se a conformidade se tornar algo que você precisa provar repetidamente,
isso cria uma rede financeira mais forte ou apenas um guardião mais sofisticado?