#dusk $DUSK @Dusk
Eu fiquei me perguntando por que @Dusk separaria sua camada nativa de ativos da camada de computação, em vez de tratar tudo como um único ambiente de execução.
Quanto mais eu olhava para o DuskVM e o DuskDS, mais essa decisão parecia prática. O DuskVM é responsável por executar contratos Rust/WASM, enquanto o DuskDS cuida de consenso, liquidação e disponibilidade de dados. Isso significa que uma aplicação pode mudar a forma como calcula sem forçar a parte responsável por manter o estado compartilhado da rede a mudar junto.
Há, porém, uma troca menos óbvia aqui. A separação pode deixar a arquitetura mais limpa, mas também cria uma dependência entre as camadas. Se a execução de contratos ficar mais exigente, a pressão não desaparece simplesmente; ela precisa ser gerenciada sem perturbar as funções que mantêm a cadeia coordenada.
Acho que isso importa especialmente quando o uso cresce. Imagine dez aplicações competindo de repente por computação. Um design fortemente acoplado poderia fazer essa pressão afetar operações mais amplas da rede. Com uma camada de computação distinta, o problema pode, ao menos, ser isolado e analisado separadamente.
Por isso, estou menos interessado em se o DuskVM é “rápido” e mais interessado em se essa separação permanece previsível quando as cargas de trabalho ficam confusas.
Em que ponto o limite entre execução e liquidação se torna uma vantagem real de escalabilidade, e não apenas uma preferência arquitetural?
#dusk #DUSK
Eu fiquei me perguntando por que @Dusk separaria sua camada nativa de ativos da camada de computação, em vez de tratar tudo como um único ambiente de execução.
Quanto mais eu olhava para o DuskVM e o DuskDS, mais essa decisão parecia prática. O DuskVM é responsável por executar contratos Rust/WASM, enquanto o DuskDS cuida de consenso, liquidação e disponibilidade de dados. Isso significa que uma aplicação pode mudar a forma como calcula sem forçar a parte responsável por manter o estado compartilhado da rede a mudar junto.
Há, porém, uma troca menos óbvia aqui. A separação pode deixar a arquitetura mais limpa, mas também cria uma dependência entre as camadas. Se a execução de contratos ficar mais exigente, a pressão não desaparece simplesmente; ela precisa ser gerenciada sem perturbar as funções que mantêm a cadeia coordenada.
Acho que isso importa especialmente quando o uso cresce. Imagine dez aplicações competindo de repente por computação. Um design fortemente acoplado poderia fazer essa pressão afetar operações mais amplas da rede. Com uma camada de computação distinta, o problema pode, ao menos, ser isolado e analisado separadamente.
Por isso, estou menos interessado em se o DuskVM é “rápido” e mais interessado em se essa separação permanece previsível quando as cargas de trabalho ficam confusas.
Em que ponto o limite entre execução e liquidação se torna uma vantagem real de escalabilidade, e não apenas uma preferência arquitetural?
#dusk #DUSK