#dusk Eu continuei voltando para um número na história institucional de Dusk: 300M+ EUR.
Esse é o montante de ativos que a NPEX planeja colocar onchain via Dusk. A NPEX é uma exchange regulamentada pela AFM, licenciada como MTF, Broker e ECSP; portanto, o problema de privacidade aqui é muito diferente de ocultar uma transferência cripto normal.
A suposição óbvia é que privacidade significa esconder tudo. O modelo da Dusk é mais condicional.
Ele tem 2 modelos de transação: Moonlight para transações públicas, baseadas em conta, e Phoenix para transações protegidas (shielded). A Phoenix usa um endereço de 64 bytes, em comparação com 96 bytes do Moonlight, e foi projetada para manter detalhes como remetente, destinatário e valor sem serem expostos publicamente.
Isso muda a comparação que eu me importo.
Não é algo “transparente vs privado”. É quem consegue ver o quê, e quando.
A Dusk combina explicitamente privacidade quando necessário, transparência quando útil e divulgação seletiva para revisão autorizada.
Mas o número de 300M+ EUR torna o trade-off mais difícil.
Um mercado regulamentado consegue manter posições sensíveis protegidas, ainda dando a um emissor, a uma plataforma, a um auditor ou a um supervisor exatamente as informações necessárias para a revisão?
É aí que eu acho que o modelo de privacidade da Dusk fica interessante.
A tecnologia consegue ocultar dados. A parte mais difícil é controlar a divulgação sem transformar cada fluxo financeiro em uma dor de cabeça de conformidade.
Minha dúvida é simples: privacidade só é útil quando a divulgação pode ser controlada com a mesma precisão.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Esse é o montante de ativos que a NPEX planeja colocar onchain via Dusk. A NPEX é uma exchange regulamentada pela AFM, licenciada como MTF, Broker e ECSP; portanto, o problema de privacidade aqui é muito diferente de ocultar uma transferência cripto normal.
A suposição óbvia é que privacidade significa esconder tudo. O modelo da Dusk é mais condicional.
Ele tem 2 modelos de transação: Moonlight para transações públicas, baseadas em conta, e Phoenix para transações protegidas (shielded). A Phoenix usa um endereço de 64 bytes, em comparação com 96 bytes do Moonlight, e foi projetada para manter detalhes como remetente, destinatário e valor sem serem expostos publicamente.
Isso muda a comparação que eu me importo.
Não é algo “transparente vs privado”. É quem consegue ver o quê, e quando.
A Dusk combina explicitamente privacidade quando necessário, transparência quando útil e divulgação seletiva para revisão autorizada.
Mas o número de 300M+ EUR torna o trade-off mais difícil.
Um mercado regulamentado consegue manter posições sensíveis protegidas, ainda dando a um emissor, a uma plataforma, a um auditor ou a um supervisor exatamente as informações necessárias para a revisão?
É aí que eu acho que o modelo de privacidade da Dusk fica interessante.
A tecnologia consegue ocultar dados. A parte mais difícil é controlar a divulgação sem transformar cada fluxo financeiro em uma dor de cabeça de conformidade.
Minha dúvida é simples: privacidade só é útil quando a divulgação pode ser controlada com a mesma precisão.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK