No começo, assumi que a segurança do comitê de Dusk se devia principalmente à frequência com que os participantes são remanejados. Mas quanto mais eu olhava, mais a suposição sobre o tempo se destacava. O whitepaper mantém os conjuntos de Generator e Provisioner inalterados ao longo de um epoch, enquanto supõe que um adversário precisa de mais de um epoch para corromper um participante depois de escolhê-lo como alvo. Isso significa que o modelo de segurança depende silenciosamente de dois relógios funcionando em ritmos diferentes: a rotação do comitê e a capacidade do atacante de se adaptar. Acho isso mais interessante do que a aleatoriedade em si. Um comitê pode permanecer no lugar por várias rodadas, mas a suposição é que um atacante não consegue reagir rápido o suficiente para aproveitar essa continuidade. Então o sistema não está apenas perguntando se os participantes certos foram selecionados. Ele também depende de quando esses participantes podem, realisticamente, se tornar comprometidos. Talvez isso seja apenas a compensação por manter comitês estáveis por um epoch. O que deixa a pergunta mais discreta: quando a estabilidade do comitê deixa de ajudar na coordenação e começa a dar ao atacante adaptativo mais tempo?

#dusk $DUSK @Dusk