Nos últimos tempos, mudei a forma de avaliar a lógica do projeto: não observo mais aqueles números vazios que os KOLs inflaram, como “100 mil TPS” ou “dez mil vezes o espaço do ecossistema”. Um único critério permanece — se a arquitetura central do projeto consegue manter os limites de forma estável entre privacidade do usuário, conformidade regulatória e composabilidade de funcionalidades, sem favorecer demais um lado e sem, por concessão às exigências de qualquer parte, acabar “moendo” o valor central.
Antes, eu tinha um preconceito grande com o #dusk . Eu presumira que era um projeto de ar, que apenas se aproveitava de provas de conhecimento zero e tendências modulares; inclusive apostei com um amigo que ele não sobreviveria ao terceiro trimestre deste ano. Quando li o whitepaper, só virei duas páginas e já carimbei com o rótulo de “ZK como uma casca”. Foi só no mês passado, ao fazer uma pesquisa no setor de privacidade, que eu deliberadamente evitei todos os posts de análise dos KOLs; passei três dias, com a cabeça dura, vasculhando os dados da testnet no site oficial, o código aberto e a documentação técnica. Aí percebi que o meu julgamento anterior foi precipitado demais.
Claro, até agora ainda não abandonei completamente as preocupações: o fato de a lógica da arquitetura funcionar não significa que ela seja facilmente implantável na prática. Há alguns problemas centrais que precisam ser acompanhados e verificados continuamente. Primeiro: após o lançamento na mainnet, a eficiência da validação ZK em cenários reais de transações de ativos vai apresentar alguma queda evidente? O mecanismo de divisão de estado consegue atender às necessidades de privacidade de transações complexas? Segundo: será que o registro de conformidade do MiCA realmente será obtido? Depois disso, haverá concessões constantes para adaptar as exigências regulatórias, até que o principal diferencial de privacidade dos usuários seja completamente desgastado? Terceiro: nesse nicho estreito focado em transações privadas em conformidade, será que dá para sustentar um ecossistema de aplicações suficientemente grande, ou no fim vai virar uma rede fechada, usada apenas por poucas instituições.
Agora, falar sobre o @Dusk como um “ponto de inflexão da rota” ainda é cedo. Eu só aloquei uma posição pequena de observação; entrar com um grande investimento de verdade com pesos só faz sentido esperar alguns ciclos após a mainnet rodar e depois que os pontos de validação essenciais estiverem de fato estabelecidos. Afinal, neste setor em que o pessoal vive gritando “revolução” e “quebra de paradigma”, não são muitos os projetos dispostos a se dedicar e aprimorar tecnologia e conformidade por três ou quatro anos. E também quem quer trocar tempo por certeza precisa ter um pouco de paciência — porque o que estamos esperando é um produto realmente utilizável que consiga juntar privacidade e conformidade. Não é mais uma história de pico inflado, não é?
Antes, eu tinha um preconceito grande com o #dusk . Eu presumira que era um projeto de ar, que apenas se aproveitava de provas de conhecimento zero e tendências modulares; inclusive apostei com um amigo que ele não sobreviveria ao terceiro trimestre deste ano. Quando li o whitepaper, só virei duas páginas e já carimbei com o rótulo de “ZK como uma casca”. Foi só no mês passado, ao fazer uma pesquisa no setor de privacidade, que eu deliberadamente evitei todos os posts de análise dos KOLs; passei três dias, com a cabeça dura, vasculhando os dados da testnet no site oficial, o código aberto e a documentação técnica. Aí percebi que o meu julgamento anterior foi precipitado demais.
Claro, até agora ainda não abandonei completamente as preocupações: o fato de a lógica da arquitetura funcionar não significa que ela seja facilmente implantável na prática. Há alguns problemas centrais que precisam ser acompanhados e verificados continuamente. Primeiro: após o lançamento na mainnet, a eficiência da validação ZK em cenários reais de transações de ativos vai apresentar alguma queda evidente? O mecanismo de divisão de estado consegue atender às necessidades de privacidade de transações complexas? Segundo: será que o registro de conformidade do MiCA realmente será obtido? Depois disso, haverá concessões constantes para adaptar as exigências regulatórias, até que o principal diferencial de privacidade dos usuários seja completamente desgastado? Terceiro: nesse nicho estreito focado em transações privadas em conformidade, será que dá para sustentar um ecossistema de aplicações suficientemente grande, ou no fim vai virar uma rede fechada, usada apenas por poucas instituições.
Agora, falar sobre o @Dusk como um “ponto de inflexão da rota” ainda é cedo. Eu só aloquei uma posição pequena de observação; entrar com um grande investimento de verdade com pesos só faz sentido esperar alguns ciclos após a mainnet rodar e depois que os pontos de validação essenciais estiverem de fato estabelecidos. Afinal, neste setor em que o pessoal vive gritando “revolução” e “quebra de paradigma”, não são muitos os projetos dispostos a se dedicar e aprimorar tecnologia e conformidade por três ou quatro anos. E também quem quer trocar tempo por certeza precisa ter um pouco de paciência — porque o que estamos esperando é um produto realmente utilizável que consiga juntar privacidade e conformidade. Não é mais uma história de pico inflado, não é?