Na noite de anteontem, às 10:00, eu não conseguia dormir e voltei a ler o white paper $DUSK . No capítulo 3, ele fala sobre o consenso Succinct Attestation; no começo, não dei muita importância. O Bitcoin confirma devagar, o Ethereum é um pouco mais rápido, mas também pode reorganizar. Sempre achei que a finalização em blockchain fosse basicamente um problema de probabilidade: você só pode esperar, não confirmar. Essa noção já estava profundamente enraizada na minha cabeça, então, ao ler o white paper, nem achei nada de estranho

Mas, na segunda leitura, parei para pensar um pouco @Dusk . O white paper diz que, uma vez aprovado, o bloco é irreversível, sem reorganização de cadeia voltada ao usuário. Essa formulação me chamou muito a atenção; reli três vezes antes de ter certeza de que não tinha entendido errado. A finalização determinística de que o white paper fala significa que, naquele momento, está resolvido — sem intervalo de probabilidade. Minha primeira reação foi: como isso é possível? Depois pensei melhor: o que ele diz não é que a probabilidade diminui; é que, mecanicamente, simplesmente não existe caminho para rollback @Dusk

Depois fui olhar especificamente a parte do algoritmo de sorteio determinístico. O Succinct Attestation, por meio de um sorteio determinístico, seleciona um único produtor de bloco e um comitê de votação entre os stakers, conclui a geração e a aprovação em poucos segundos, e, uma vez confirmado, torna-se estado final. O dado oficial é de cerca de 10 segundos.

Esse ponto me fez pensar a noite inteira. No sistema financeiro tradicional, T+2 não é uma limitação técnica; é falta de coragem para ser rápido, porque a liquidação líquida precisa de tempo para lidar com o risco da contraparte

#dusk . Ele transforma o irreversível de um problema de probabilidade em um problema de mecanismo, fazendo com que a finalização deixe de exigir que você adicione silenciosamente uma probabilidade na cabeça. Mas, sendo sincero, ainda não tenho certeza se esse mecanismo aguenta sob volatilidade extrema de mercado; até agora, não vi dados de teste para esse tipo de cenário
$DUSK
Escrevendo isso, percebi que, na verdade, o que me importa é algo mais profundo. Se a finalização deixar de ser uma aproximação probabilística, a própria liquidação passa a ser redefinida. Acreditar que a outra parte vai pagar, e o fato de já ter pago, são coisas diferentes. Na minha opinião, essa diferença talvez toque a lógica fundamental do sistema mais do que aquelas soluções de escalabilidade. Claro, essa é apenas a minha compreensão atual; depois ainda preciso continuar revisando os materiais para verificar.