@Dusk_Foundation Eu estava observando o fluxo de consenso do Dusk e a parte estranha não era a divisão do prêmio. Era a espera. Um gerador pode ter um bloco pronto, mas isso ainda não significa muito até que a validação e a ratificação alcancem. Essa pequena lacuna diz mais sobre o sistema do que as porcentagens dizem. Um provisionador não é útil porque o DUSK está parado em stake. Ele é útil porque o nó está online, sincronizado, selecionado e capaz de fazer a próxima etapa do trabalho quando a rede pede. Perde essa janela e o capital está lá, mas a contribuição de segurança não.

Isso muda a forma como penso sobre os incentivos. Mais stake pode melhorar a chance de participação, sim, mas não salva operações fracas. E separar a proposta da aceitação obriga os operadores a assumirem tipos diferentes de responsabilidade, em vez de permitir que um único papel domine todo o caminho até a finalização.

Estou menos certo sobre o que acontece quando a participação fica muito maior. Mais provisionadores pode soar mais forte no papel, mas mais atores também significam mais coordenação, mais infraestrutura desigual e mais chances de alguém otimizar a lógica do prêmio em vez do trabalho real. É essa a parte que eu continuaria observando: sob uma atividade mais pesada, os operadores permanecem responsivos porque os incentivos funcionam, ou começam a encontrar maneiras mais baratas de parecer responsivos? #dusk $DUSK

$AKE
$EDEN