Eu continuo voltando a Dusk, e tenho dificuldade genuína de me importar com o número de TPS.
O verdadeiro gargalo não é velocidade. Se você já assistiu uma negociação de segurança ser liquidada nas finanças tradicionais, sabe que o atraso não é latência de banco de dados. É o oficial de conformidade verificando manualmente a credenciação contra um PDF, conferindo períodos de bloqueio e aprovando cada transferência. Isso leva minutos. Às vezes horas. Muitas vezes dias.
A XSC leva a conformidade para dentro do circuito. O padrão não adiciona apenas privacidade — ele incorpora as regras regulatórias ao próprio ativo. O protocolo rejeita transferências inválidas de forma nativa. Sem processos judiciais. Sem discussões sobre credenciação. A transação simplesmente não acontece. Isso desloca todo o modelo de responsabilidade das pessoas e para a criptografia.
Medimos o que é fácil, não o que importa. TPS é um número. Latência é um número. Mas confiança em conformidade automatizada? Isso é nebuloso e difícil de comparar. Ainda assim, é exatamente isso que determina se uma instituição regulada realmente vai usar a cadeia.
Aqui é onde eu fico inquieto. Um padrão técnico é inútil se o sistema legal não reconhecer a prova criptográfica como suficiente. A Dusk pode construir a estrutura mais elegante, mas até um grande emissor usá-la e um regulador dizer "funciona", isso é apenas teórico.
Há dois sinais que eu realmente estou observando. Primeiro, se escritórios de advocacia estão dispostos a opinar sobre a XSC — isso é adoção de verdade, não contagem de nós. Segundo, a taxa de rejeição. De forma contraintuitiva, um número alto de transferências falhas é um bom sinal. Significa que o sistema identifica o que as pessoas teriam de lidar manualmente.
Talvez a métrica real não seja transações por segundo. É conformidade economizada em segundos por transação.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK
O verdadeiro gargalo não é velocidade. Se você já assistiu uma negociação de segurança ser liquidada nas finanças tradicionais, sabe que o atraso não é latência de banco de dados. É o oficial de conformidade verificando manualmente a credenciação contra um PDF, conferindo períodos de bloqueio e aprovando cada transferência. Isso leva minutos. Às vezes horas. Muitas vezes dias.
A XSC leva a conformidade para dentro do circuito. O padrão não adiciona apenas privacidade — ele incorpora as regras regulatórias ao próprio ativo. O protocolo rejeita transferências inválidas de forma nativa. Sem processos judiciais. Sem discussões sobre credenciação. A transação simplesmente não acontece. Isso desloca todo o modelo de responsabilidade das pessoas e para a criptografia.
Medimos o que é fácil, não o que importa. TPS é um número. Latência é um número. Mas confiança em conformidade automatizada? Isso é nebuloso e difícil de comparar. Ainda assim, é exatamente isso que determina se uma instituição regulada realmente vai usar a cadeia.
Aqui é onde eu fico inquieto. Um padrão técnico é inútil se o sistema legal não reconhecer a prova criptográfica como suficiente. A Dusk pode construir a estrutura mais elegante, mas até um grande emissor usá-la e um regulador dizer "funciona", isso é apenas teórico.
Há dois sinais que eu realmente estou observando. Primeiro, se escritórios de advocacia estão dispostos a opinar sobre a XSC — isso é adoção de verdade, não contagem de nós. Segundo, a taxa de rejeição. De forma contraintuitiva, um número alto de transferências falhas é um bom sinal. Significa que o sistema identifica o que as pessoas teriam de lidar manualmente.
Talvez a métrica real não seja transações por segundo. É conformidade economizada em segundos por transação.
@Dusk_Foundation #dusk #DUSK $DUSK