#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation eu costumava assumir que uma cadeia de privacidade significava que cada transação era protegida por padrão, sem exceções.
então eu li o que o Moonlight realmente faz na Dusk.
Dusk executa dois modelos nativos de transação na mesma camada de liquidação. Moonlight é baseado em conta, público; remetente, destinatário e valor ficam todos visíveis. Phoenix é baseado em notas, protegido; os fundos ficam como notas criptografadas em vez de um saldo em execução, mais próximo de unidades gastáveis do que um total de conta. #dusk
isso é o “por padrão” que mudou a forma como eu li isso, e eu voltei para reler essa seção duas vezes só para ter certeza.
uma única transferência escolhe um modelo ou o outro, nunca uma mistura. enviar DUSK através do Moonlight e ela fica totalmente transparente, feito para fluxos que precisam permanecer observáveis; um cenário de tesouraria ou relatório é o tipo de exemplo para o qual os documentos apontam. enviar por Phoenix e o valor, o remetente e quais notas específicas foram movidas permanecem ocultos, comprovados por provas de conhecimento zero em vez de serem exibidos diretamente, embora uma chave de visualização possa revelar esses mesmos dados ocultos para quem o staker escolher mostrar. $DUSK
um único Contract de Transferência lida com ambos, roteando cada payload para a lógica de verificação correta, mantendo o estado global consistente de qualquer maneira.
então a privacidade aqui não é binária no nível do protocolo também; é uma escolha por transferência, e mesmo a opção protegida tem um caminho documentado para voltar a ficar visível mediante solicitação.
essa escolha fica com o remetente, não com o protocolo.
dar aos usuários uma opção pública enfraquece o argumento de privacidade, ou privacidade opcional e revogável é na verdade um design mais honesto para mercados regulados?
privacidade opcional ainda é privacidade?
@Dusk_Foundation eu costumava assumir que uma cadeia de privacidade significava que cada transação era protegida por padrão, sem exceções.
então eu li o que o Moonlight realmente faz na Dusk.
Dusk executa dois modelos nativos de transação na mesma camada de liquidação. Moonlight é baseado em conta, público; remetente, destinatário e valor ficam todos visíveis. Phoenix é baseado em notas, protegido; os fundos ficam como notas criptografadas em vez de um saldo em execução, mais próximo de unidades gastáveis do que um total de conta. #dusk
isso é o “por padrão” que mudou a forma como eu li isso, e eu voltei para reler essa seção duas vezes só para ter certeza.
uma única transferência escolhe um modelo ou o outro, nunca uma mistura. enviar DUSK através do Moonlight e ela fica totalmente transparente, feito para fluxos que precisam permanecer observáveis; um cenário de tesouraria ou relatório é o tipo de exemplo para o qual os documentos apontam. enviar por Phoenix e o valor, o remetente e quais notas específicas foram movidas permanecem ocultos, comprovados por provas de conhecimento zero em vez de serem exibidos diretamente, embora uma chave de visualização possa revelar esses mesmos dados ocultos para quem o staker escolher mostrar. $DUSK
um único Contract de Transferência lida com ambos, roteando cada payload para a lógica de verificação correta, mantendo o estado global consistente de qualquer maneira.
então a privacidade aqui não é binária no nível do protocolo também; é uma escolha por transferência, e mesmo a opção protegida tem um caminho documentado para voltar a ficar visível mediante solicitação.
essa escolha fica com o remetente, não com o protocolo.
dar aos usuários uma opção pública enfraquece o argumento de privacidade, ou privacidade opcional e revogável é na verdade um design mais honesto para mercados regulados?
privacidade opcional ainda é privacidade?