ANTES EU ACHAVA QUE “COLOCAR AÇÕES/ATIVOS ONCHAIN” ERA, NA MAIORIA DAS VEZES, UM PROBLEMA DE TOKENIZAÇÃO. EU NÃO ACHO MAIS.
Por muito tempo, o meu modelo mental era simples:
Pegue um ativo do mundo real.
Crie um token que o represente.
Deixe esse token se mover onchain.
Pronto.
Mas, quanto mais eu investiguei como os ativos financeiros regulamentados realmente funcionam, mais incompleto esse quadro parecia.
Porque o ativo em si é apenas uma parte do sistema.
Há emissão. Titularidade. Regras de transferência. Liquidação. Elegibilidade de investidores. Relatórios. E a infraestrutura legal em torno de tudo isso.
Se tudo o que fizermos for criar um token que aponte de volta para um ativo offchain, podemos ter movido a representação para o onchain sem realmente mover muito do ciclo de vida financeiro.
É por isso que uma parte do @Dusk chamou minha atenção:
a diferença entre tokenização e emissão nativa.
Tokenização pode envolver algo que já existe.
Emissão nativa pode mover muito mais do ciclo de vida do ativo diretamente onchain, desde o início.
E isso muda a pergunta de:
“Podemos criar um token para este ativo?”
para:
“Podem titularidade, transferência, liquidação e conformidade operar onchain como parte do próprio ativo?”
Para títulos/valores mobiliários regulamentados, essa diferença importa.
Uma blockchain pode ser rápida e ainda assim ser uma má opção para os mercados financeiros se as regras reais e o ciclo de vida do ativo permanecerem em outro lugar.
É aqui que eu acho que a Dusk se torna mais interessante do que a narrativa usual de RWA.
Não é apenas tentar trazer ativos financeiros para uma blockchain. É construir infraestrutura em que ativos regulamentados possam potencialmente ser emitidos, transferidos e liquidados de um modo que reflita como os mercados reais funcionam.
Quanto mais eu me aprofundo na Dusk, mais acho que a oportunidade real não é tokenizar finanças.
É tornar mais da própria finança nativamente onchain.
#dusk $DUSK @Dusk
$APR $AKE
Por muito tempo, o meu modelo mental era simples:
Pegue um ativo do mundo real.
Crie um token que o represente.
Deixe esse token se mover onchain.
Pronto.
Mas, quanto mais eu investiguei como os ativos financeiros regulamentados realmente funcionam, mais incompleto esse quadro parecia.
Porque o ativo em si é apenas uma parte do sistema.
Há emissão. Titularidade. Regras de transferência. Liquidação. Elegibilidade de investidores. Relatórios. E a infraestrutura legal em torno de tudo isso.
Se tudo o que fizermos for criar um token que aponte de volta para um ativo offchain, podemos ter movido a representação para o onchain sem realmente mover muito do ciclo de vida financeiro.
É por isso que uma parte do @Dusk chamou minha atenção:
a diferença entre tokenização e emissão nativa.
Tokenização pode envolver algo que já existe.
Emissão nativa pode mover muito mais do ciclo de vida do ativo diretamente onchain, desde o início.
E isso muda a pergunta de:
“Podemos criar um token para este ativo?”
para:
“Podem titularidade, transferência, liquidação e conformidade operar onchain como parte do próprio ativo?”
Para títulos/valores mobiliários regulamentados, essa diferença importa.
Uma blockchain pode ser rápida e ainda assim ser uma má opção para os mercados financeiros se as regras reais e o ciclo de vida do ativo permanecerem em outro lugar.
É aqui que eu acho que a Dusk se torna mais interessante do que a narrativa usual de RWA.
Não é apenas tentar trazer ativos financeiros para uma blockchain. É construir infraestrutura em que ativos regulamentados possam potencialmente ser emitidos, transferidos e liquidados de um modo que reflita como os mercados reais funcionam.
Quanto mais eu me aprofundo na Dusk, mais acho que a oportunidade real não é tokenizar finanças.
É tornar mais da própria finança nativamente onchain.
#dusk $DUSK @Dusk
$APR $AKE