Há algo que me faz parar ao ler sobre a Dusk Network: DuskDS e DuskEVM são descritos como duas partes diferentes, mas que não operam de forma independente.
Comecei pela arquitetura. A documentação da Dusk chama DuskDS de camada de settlement e data availability, responsável por consenso, finality e pelos modelos nativos de transações da Dusk. DuskEVM é o ambiente de execução compatível com EVM, onde contratos inteligentes em Solidity podem ser executados com ferramentas familiares. Mais importante, o DuskEVM usa o DuskDS para settlement e data availability.
Quero verificar se isso é apenas uma forma de falar em termos arquiteturais ou se existe uma separação real de responsabilidades.
Aprofundando, percebo que o DuskDS lida com consenso, finality e data availability, além de modelos de transações como Moonlight e Phoenix. O DuskEVM se concentra na execução e permite o uso de Hardhat, Foundry e todo o ecossistema EVM. Um lado fornece a base de settlement; o outro fica com a execução.
Espere, isso ainda não é suficiente para dizer que essas duas camadas “se complementam” no sentido de desempenho ou segurança. Pelo que pude verificar na documentação, a relação mais clara é que a execução é separada do settlement.
O interessante é que a Dusk usa modularidade para manter o settlement separado, mas ainda abre espaço para os desenvolvedores com EVM. Então, se a adoção de aplicações aumentar, essa separação entre execução e settlement realmente cria uma vantagem ou é simplesmente uma maneira de organizar a arquitetura?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
Comecei pela arquitetura. A documentação da Dusk chama DuskDS de camada de settlement e data availability, responsável por consenso, finality e pelos modelos nativos de transações da Dusk. DuskEVM é o ambiente de execução compatível com EVM, onde contratos inteligentes em Solidity podem ser executados com ferramentas familiares. Mais importante, o DuskEVM usa o DuskDS para settlement e data availability.
Quero verificar se isso é apenas uma forma de falar em termos arquiteturais ou se existe uma separação real de responsabilidades.
Aprofundando, percebo que o DuskDS lida com consenso, finality e data availability, além de modelos de transações como Moonlight e Phoenix. O DuskEVM se concentra na execução e permite o uso de Hardhat, Foundry e todo o ecossistema EVM. Um lado fornece a base de settlement; o outro fica com a execução.
Espere, isso ainda não é suficiente para dizer que essas duas camadas “se complementam” no sentido de desempenho ou segurança. Pelo que pude verificar na documentação, a relação mais clara é que a execução é separada do settlement.
O interessante é que a Dusk usa modularidade para manter o settlement separado, mas ainda abre espaço para os desenvolvedores com EVM. Então, se a adoção de aplicações aumentar, essa separação entre execução e settlement realmente cria uma vantagem ou é simplesmente uma maneira de organizar a arquitetura?
#dusk $DUSK @Dusk $BTC
