Eu continuei tentando a mesma transferência do Dusk porque nada ao redor parecia estar quebrado.

A carteira estava conectada.

O remetente era válido.

O endereço do destinatário era válido.

O Dusk ainda estava gerando blocos.

mas este ativo XSC não se moveria.

E sim, depois da segunda tentativa eu já tinha começado a chamar tudo aquilo de “permitido” na minha cabeça.

porque o que mais você chama quando a cadeia está aberta o suficiente pra eu estar lá, mas o ativo ainda se recusa a aterrissar?

então eu encontrei as regras do detentor dentro do Contrato de Segurança Confidencial.

pode ser exigida uma lista de permissões.

pode ser exigida a aprovação do destinatário.

os controles do emissor podem decidir se esta segurança específica pode ou não se mover para este detentor específico.

E de repente a transferência falhada ficou mais irritante, não menos.

porque o próprio Dusk não tinha rejeitado a conta.

a XSC tinha.

isso soa como uma distinção bem clara quando eu escrevo.

não parecia tão claro enquanto a transação estava ali, morta.

a rede estava disponível.

o destinatário existia.

o caminho de transferência funcionava para outros ativos.

este ainda tinha mais uma pergunta a responder antes da liquidação.

este detentor é realmente permitido a receber esta segurança.

eu acho que foi aí que eu estava interpretando o Dusk grande demais.

eu vi uma transferência restrita e tratei a restrição como se pertencesse ao L1 inteiro.

mas o XSC estava carregando suas próprias regras financeiras junto com ele.

E ainda assim, entendo meio por que isso parece “permitido” do lado do usuário.

a ação é a mesma.

o endereço está lá.

o espaço de blocos está lá.

mas o ativo ainda pode parar na porta.

talvez seja essa a parte que eu estava errado.

não se existe permissão.

apenas onde o Dusk decidiu colocá-la.

@Dusk_Foundation $DUSK #Dusk #dusk $AKE $COTI