#dusk $DUSK Acabei de reler, no site do Dusk, o trecho “Privacy with Selective Disclosure” e parei numa frase fácil de ignorar: as transações podem manter a confidencialidade, mas divulgações para auditoria, regulação e conformidade precisam de visibilidade controlada. Eu achava que o principal apelo das finanças privadas era ser menos publicamente exposto; ao ler aqui, percebi que o que o Dusk realmente quer resolver é “para quem mostrar, e mostrar apenas quanto”.
Isso muda diretamente o trabalho do emissor. Depois que os ativos são emitidos, o que mais se teme não é uma transferência que ninguém veja, mas sim que, quando surgem controvérsias, não se consiga apresentar evidências de que as regras foram efetivamente executadas. A preocupação dos investidores é a mesma: se toda a informação for interpretada pela plataforma, a privacidade não reduz o custo de confiança; apenas esconde ainda mais a assimetria de informação.
@Dusk Ao colocar “confidential shielded transfers” e “transparent public accounts” na mesma linha narrativa de base, eu entendo que isso é uma recusa do falso dilema entre um ou outro. Os detalhes das transações que precisam ser protegidos não devem ser transmitidos para a rede inteira; mas, quando houver verificação, o sistema também não pode responder apenas com “esta transação está criptografada”. A dificuldade da divulgação seletiva está justamente em ter de atender, ao mesmo tempo, ao sigilo e à explicabilidade.
O cenário de pressão é bem real: quando questionam a elegibilidade de quem recebeu um ativo restrito, se, para a análise, você abrir todo o conjunto de holdings e os registros de transações, a privacidade falha primeiro no momento em que a controvérsia acontece; se, por outro lado, for impossível verificar totalmente, o ônus de explicar e corrigir recairá novamente sobre o emissor e os detentores. Agora eu não vou mais tratar apenas $DUSK como uma narrativa de privacidade. O ponto mais importante é se, no futuro, o Dusk conseguirá transformar permissões de divulgação, escopo de auditoria e tratamento de controvérsias em regras executáveis.#dusk
Isso muda diretamente o trabalho do emissor. Depois que os ativos são emitidos, o que mais se teme não é uma transferência que ninguém veja, mas sim que, quando surgem controvérsias, não se consiga apresentar evidências de que as regras foram efetivamente executadas. A preocupação dos investidores é a mesma: se toda a informação for interpretada pela plataforma, a privacidade não reduz o custo de confiança; apenas esconde ainda mais a assimetria de informação.
@Dusk Ao colocar “confidential shielded transfers” e “transparent public accounts” na mesma linha narrativa de base, eu entendo que isso é uma recusa do falso dilema entre um ou outro. Os detalhes das transações que precisam ser protegidos não devem ser transmitidos para a rede inteira; mas, quando houver verificação, o sistema também não pode responder apenas com “esta transação está criptografada”. A dificuldade da divulgação seletiva está justamente em ter de atender, ao mesmo tempo, ao sigilo e à explicabilidade.
O cenário de pressão é bem real: quando questionam a elegibilidade de quem recebeu um ativo restrito, se, para a análise, você abrir todo o conjunto de holdings e os registros de transações, a privacidade falha primeiro no momento em que a controvérsia acontece; se, por outro lado, for impossível verificar totalmente, o ônus de explicar e corrigir recairá novamente sobre o emissor e os detentores. Agora eu não vou mais tratar apenas $DUSK como uma narrativa de privacidade. O ponto mais importante é se, no futuro, o Dusk conseguirá transformar permissões de divulgação, escopo de auditoria e tratamento de controvérsias em regras executáveis.#dusk
