@Dusk_Foundation O que chamou minha atenção com o DUSK não foi o próprio limite de staking. Foi um detalhe menor no fluxo de consenso: um provisioner ativo pode ter capital comprometido com a rede sem carregar o mesmo peso de votação toda vez que um comitê se forma. Isso pareceu fácil de ignorar.
No início, eu tratei staking e poder de votação como quase a mesma coisa. Observando melhor, não são. O staking é a posição econômica que mantém um provisioner exposto ao consenso. Os créditos do comitê são mais próximos de uma autoridade temporária criada quando aquele provisioner é realmente selecionado. Cinco provisioners em um comitê também não significam automaticamente cinco partes iguais da decisão.
Isso muda a forma como penso sobre descentralização aqui. Contar nós é útil, mas não me diz como os créditos são distribuídos entre eles. Um comitê com créditos distribuídos de forma relativamente equilibrada se comporta de maneira diferente de um em que uma pequena quantidade de provisioners repetidamente carrega a maior parte do peso, mesmo que o número de participantes pareça idêntico.
O lado dos incentivos torna isso ainda mais interessante. Créditos podem aparecer no certificado e conectar participação a recompensas, enquanto comportamento inválido no consenso pode gerar penalidades econômicas. Então essa autoridade não é realmente simbólica. Existe algo em risco quando um provisioner a usa mal.
Ainda assim, eu não chamaria isso de poder de governança. Parece muito mais uma autoridade operacional temporária sobre o consenso de blocos. A parte que eu quero observar agora é se a distribuição dos créditos continua ampla em muitos rounds, especialmente quando o staking fica mais concentrado ou quando a participação na rede muda. Provavelmente é aí que o teste real começa.
#dusk
$DUSK
No início, eu tratei staking e poder de votação como quase a mesma coisa. Observando melhor, não são. O staking é a posição econômica que mantém um provisioner exposto ao consenso. Os créditos do comitê são mais próximos de uma autoridade temporária criada quando aquele provisioner é realmente selecionado. Cinco provisioners em um comitê também não significam automaticamente cinco partes iguais da decisão.
Isso muda a forma como penso sobre descentralização aqui. Contar nós é útil, mas não me diz como os créditos são distribuídos entre eles. Um comitê com créditos distribuídos de forma relativamente equilibrada se comporta de maneira diferente de um em que uma pequena quantidade de provisioners repetidamente carrega a maior parte do peso, mesmo que o número de participantes pareça idêntico.
O lado dos incentivos torna isso ainda mais interessante. Créditos podem aparecer no certificado e conectar participação a recompensas, enquanto comportamento inválido no consenso pode gerar penalidades econômicas. Então essa autoridade não é realmente simbólica. Existe algo em risco quando um provisioner a usa mal.
Ainda assim, eu não chamaria isso de poder de governança. Parece muito mais uma autoridade operacional temporária sobre o consenso de blocos. A parte que eu quero observar agora é se a distribuição dos créditos continua ampla em muitos rounds, especialmente quando o staking fica mais concentrado ou quando a participação na rede muda. Provavelmente é aí que o teste real começa.
#dusk
$DUSK