Digo uma coisa que talvez soe um pouco fria.
Hoje em dia, muita gente fala sobre RWA, mas o que mais gostam de ver é um único número:
“XX bilhões de ativos tokenizados na cadeia.”
Só que, nos últimos anos, quanto mais eu olho, mais acho que tokenizar ativos talvez seja, na verdade, a etapa mais fácil de todo o processo.
O que realmente dá trabalho é o resto.
Você comprou, mas quando é que isso conta como uma negociação realmente concluída?
Os títulos passaram e o dinheiro também passa ao mesmo tempo?
Depois da execução da transação, ainda existe risco de rollback?
O emissor, a plataforma de negociação, o custodiante e o regulador enxergam o mesmo estado?
Essas questões o sistema financeiro tradicional já vem “brigando” há décadas; não é possível que, ao trocar por blockchain, tudo desapareça de repente.
Por isso, recentemente eu tenho observado o Dusk e fico bem menos preocupado com “que tipo de RWA ele ainda consegue emitir”. Eu me preocupo mais com por que ele insiste tanto em deterministic settlement.
O consenso de Succinct Attestation do @Dusk não é apenas para ser mais rápido. Ele determina gradualmente o estado dos blocos ao propor blocos, fazer Validation, Ratification e, em conjunto, usar finalização em rolagem — em essência, a ideia central é responder a uma pergunta bem realista do mercado financeiro:
Quando exatamente essa transação pode ser considerada realmente encerrada?
No site do Dusk, a métrica fornecida hoje é uma liquidação determinística em cerca de 10 segundos, e ainda há ênfase em Atomic Settlement e em um workflow pronto para Delivery-versus-Payment.
Esse ponto, para mim, é muito mais interessante do que TPS.
Porque, para as instituições, o que costuma assustar não é “demorar alguns segundos”. É quando você diz:
“Deveria ter dado como concluído, mas espera mais um pouco—talvez ainda possa haver um rollback.”
Isso sim é um verdadeiro incômodo.
Inclusive, o que Dusk e NPEX estão discutindo hoje já não é apenas emissão de ativos; é conectar investor access, negociação, disclosure e liquidação em um fluxo de trabalho.
De acordo com a divulgação no site, as emissões confirmadas relacionadas à NPEX já atingiram €200M+, e a página do Dusk mostra que as emissões confirmadas passam de €300M.
Claro, números bonitos são uma coisa; colocar isso em escala de verdade é outra.
Eu quero ver se há mais transações reais e liquidez no mercado secundário além de “o ativo já foi colocado na cadeia”.
Porque acho que a próxima etapa do RWA pode ter mudado o principal divisor de águas:
na primeira fase, vence quem consegue levar os ativos para a cadeia; na segunda fase, vence quem consegue fazer com que os ativos realmente concluam, na cadeia, negociações, liquidação e entrega.
$DUSK #dusk
Hoje em dia, muita gente fala sobre RWA, mas o que mais gostam de ver é um único número:
“XX bilhões de ativos tokenizados na cadeia.”
Só que, nos últimos anos, quanto mais eu olho, mais acho que tokenizar ativos talvez seja, na verdade, a etapa mais fácil de todo o processo.
O que realmente dá trabalho é o resto.
Você comprou, mas quando é que isso conta como uma negociação realmente concluída?
Os títulos passaram e o dinheiro também passa ao mesmo tempo?
Depois da execução da transação, ainda existe risco de rollback?
O emissor, a plataforma de negociação, o custodiante e o regulador enxergam o mesmo estado?
Essas questões o sistema financeiro tradicional já vem “brigando” há décadas; não é possível que, ao trocar por blockchain, tudo desapareça de repente.
Por isso, recentemente eu tenho observado o Dusk e fico bem menos preocupado com “que tipo de RWA ele ainda consegue emitir”. Eu me preocupo mais com por que ele insiste tanto em deterministic settlement.
O consenso de Succinct Attestation do @Dusk não é apenas para ser mais rápido. Ele determina gradualmente o estado dos blocos ao propor blocos, fazer Validation, Ratification e, em conjunto, usar finalização em rolagem — em essência, a ideia central é responder a uma pergunta bem realista do mercado financeiro:
Quando exatamente essa transação pode ser considerada realmente encerrada?
No site do Dusk, a métrica fornecida hoje é uma liquidação determinística em cerca de 10 segundos, e ainda há ênfase em Atomic Settlement e em um workflow pronto para Delivery-versus-Payment.
Esse ponto, para mim, é muito mais interessante do que TPS.
Porque, para as instituições, o que costuma assustar não é “demorar alguns segundos”. É quando você diz:
“Deveria ter dado como concluído, mas espera mais um pouco—talvez ainda possa haver um rollback.”
Isso sim é um verdadeiro incômodo.
Inclusive, o que Dusk e NPEX estão discutindo hoje já não é apenas emissão de ativos; é conectar investor access, negociação, disclosure e liquidação em um fluxo de trabalho.
De acordo com a divulgação no site, as emissões confirmadas relacionadas à NPEX já atingiram €200M+, e a página do Dusk mostra que as emissões confirmadas passam de €300M.
Claro, números bonitos são uma coisa; colocar isso em escala de verdade é outra.
Eu quero ver se há mais transações reais e liquidez no mercado secundário além de “o ativo já foi colocado na cadeia”.
Porque acho que a próxima etapa do RWA pode ter mudado o principal divisor de águas:
na primeira fase, vence quem consegue levar os ativos para a cadeia; na segunda fase, vence quem consegue fazer com que os ativos realmente concluam, na cadeia, negociações, liquidação e entrega.
$DUSK #dusk