@Dusk_Foundation
No início, presumi que a sorteação determinística de Dusk era principalmente sobre tornar a seleção de comitês justa. Mas quanto mais eu olhava, mais o que chamava minha atenção era o problema criado por conhecer a ordem do gerador dentro de uma rodada. Um gerador posterior poderia ter um motivo para deixar iterações anteriores falharem, na esperança de coletar a recompensa do bloco. O whitepaper trata isso como um problema de incentivos, e não como uma suposição de participação honesta. Os eleitores recebem uma recompensa separada; parte da recompensa do gerador depende de incluir votos conhecidos, e o gerador da próxima iteração é excluído de votar. Também há um limite rígido de iterações, o que limita quantos geradores futuros podem existir na mesma rodada. O que achei interessante é o quanto do desenho do consenso acaba girando em torno de impedir que alguém se beneficie de informações que o próprio protocolo lhe fornece. A seleção pode ser determinística, mas o comportamento em torno dessa seleção ainda precisa ser gerenciado. Então talvez a questão não seja se a sorteação é justa, mas se a informação que ela revela ainda pode ser usada contra o processo?
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK