Um ano depois, saiu uma sentença em primeira instância no caso de disputa de direitos de personalidade do “Eu ouvi a polícia”.
Em Suzhou, um jovem ciclista foi atingido por uma mulher que vinha na contramão. No entanto, a mulher primeiro tirou o celular para gravar evidências e passou a interrogá-lo de forma frenética, perguntando sem parar: “Você me atropelou e ainda tem razão?”. Ela tentou obrigar o rapaz a admitir que havia colidido “de propósito” usando vídeo, voz alta, atitude intimidadora e distorção dos fatos.
Cada frase dela estava armando uma armadilha para o rapaz, e ainda fazia comentários com ironia, tentando provocar sua raiva.
Por exemplo, ela disse: “Você é realmente uma pessoa interessante”.
Suponha que o rapaz perdesse o controle emocional; ele poderia responder: “Eu te atropelei, e daí?”.
Isso já seria suficiente para a mulher criar rumores e difamar o rapaz.
Basta que o rapaz diga uma frase errada; mesmo que a atitude dele ceda um pouco, ou que o olhar dele apresente algum problema, ela pode aproveitar e transformar isso em “matéria”.
Diante das acusações da mulher, o rapaz não respondeu em momento algum. Ele apenas repetia uma frase: “Eu ouvi a polícia. Mesmo que você grave em vídeo, não adianta. A polícia disse o que eu tenho que fazer”.
Depois que a polícia chegou ao local, determinou que a mulher era totalmente responsável pelo acidente. A mulher tentou se debater para sair, mas fugiu; mesmo assim, ela postou esse vídeo na internet para atacar o rapaz. Essa conduta violou a privacidade e o direito de imagem do rapaz, o que o levou à depressão.
O tribunal determinou que a mulher publicasse um pedido de desculpas e reparação, indenizasse as perdas econômicas e o dano moral, além de arcar com todas as despesas do processo.
$BTC $ETH
Em Suzhou, um jovem ciclista foi atingido por uma mulher que vinha na contramão. No entanto, a mulher primeiro tirou o celular para gravar evidências e passou a interrogá-lo de forma frenética, perguntando sem parar: “Você me atropelou e ainda tem razão?”. Ela tentou obrigar o rapaz a admitir que havia colidido “de propósito” usando vídeo, voz alta, atitude intimidadora e distorção dos fatos.
Cada frase dela estava armando uma armadilha para o rapaz, e ainda fazia comentários com ironia, tentando provocar sua raiva.
Por exemplo, ela disse: “Você é realmente uma pessoa interessante”.
Suponha que o rapaz perdesse o controle emocional; ele poderia responder: “Eu te atropelei, e daí?”.
Isso já seria suficiente para a mulher criar rumores e difamar o rapaz.
Basta que o rapaz diga uma frase errada; mesmo que a atitude dele ceda um pouco, ou que o olhar dele apresente algum problema, ela pode aproveitar e transformar isso em “matéria”.
Diante das acusações da mulher, o rapaz não respondeu em momento algum. Ele apenas repetia uma frase: “Eu ouvi a polícia. Mesmo que você grave em vídeo, não adianta. A polícia disse o que eu tenho que fazer”.
Depois que a polícia chegou ao local, determinou que a mulher era totalmente responsável pelo acidente. A mulher tentou se debater para sair, mas fugiu; mesmo assim, ela postou esse vídeo na internet para atacar o rapaz. Essa conduta violou a privacidade e o direito de imagem do rapaz, o que o levou à depressão.
O tribunal determinou que a mulher publicasse um pedido de desculpas e reparação, indenizasse as perdas econômicas e o dano moral, além de arcar com todas as despesas do processo.
$BTC $ETH