Relatório da SanDisk — receita de US$ 8,97 bilhões, alta de 372% ano contra ano; margem bruta de 84,6%; EPS superando as expectativas com folga; e ainda anunciou um plano de recompra de US$ 14 bilhões.
Relatório da Western Digital — receita de US$ 3,75 bilhões, alta de 44% ano contra ano; lucro líquido explodiu 12 vezes; superou totalmente as expectativas.
E daí?
A Western Digital caiu mais de 11% no pós-mercado; a SanDisk caiu mais de 7%.
Na quinta-feira, o fechamento: Western Digital despencou 13%; SanDisk caiu perto de 7%.
Quanto melhores os resultados, pior a queda.
De novo sem entender?
Você ficou confuso mesmo. Porque você ainda está usando “os resultados são bons ou não” para decidir se a ação sobe ou desce — e o mercado já não joga esse jogo há muito tempo.
Primeiro, veja o que aconteceu.
Em 5 de agosto, após o pregão, a SanDisk e a Western Digital divulgaram resultados ao mesmo tempo.
Receita dos data centers da SanDisk no 4T: US$ 2,98 bilhões, alta de 1298% ano contra ano, e dobrou de um trimestre para o outro (QoQ). Fez 10 contratos de longo prazo, cobrindo 8 clientes; receita mínima contratada de US$ 9,39 bilhões. Mais da metade da oferta do ano fiscal de 2027 já foi travada com antecedência.
A receita dos clientes de nuvem da Western Digital representa 89% do total da receita.
São todos fatores positivos.
E então a SanDisk divulgou a orientação de receita para o próximo trimestre, com mediana de US$ 10,55 bilhões — abaixo das expectativas do mercado de US$ 11,16 bilhões.
Menos de 6%.
A ação despencou 7%.
A Western Digital foi a mais prejudicada — a mediana das orientações de receita para o próximo trimestre é de US$ 4,1 bilhões, na prática ainda acima das expectativas dos analistas de US$ 4,02 bilhões. Mas depois do pregão caiu 11%.
O Goldman Sachs colocou exatamente na mosca: “O principal conflito enfrentado pela indústria de armazenamento hoje não é uma deterioração dos fundamentos, e sim que as expectativas do mercado já avançaram demais além da realidade.”
Traduzindo para o português claro: não é porque o armazenamento piorou — é porque as expectativas do mercado sobre armazenamento chegaram ao ponto de você “ter de ser perfeito”, “ter de superar as expectativas toda vez” e “até as orientações precisam ser revisadas muito para cima”.
A SanDisk subiu 460% no ano; a Western Digital, 200%.
O mercado já antecipou, com folga, a história de “armazenamento de IA com oferta insuficiente”, descontando um ano e meio inteiro.
Quando a ação já precificou (Price-in) o roteiro perfeito de “aceleração contínua”, qualquer orientação que volte ao normal — mesmo que os valores absolutos ainda sejam crescimento forte — será interpretada como “crescimento no topo”.
Esse mercado já não se satisfaz com “bom”. Ele quer “bom a ponto de ser inacreditável”, “bom o suficiente para acelerar para sempre”.
Mas o que realmente me deixa em alerta é outra notícia.
A Nvidia está avaliando reduzir a configuração de HBM da próxima geração Rubin Ultra.
O plano original era usar HBM4e 12hi; agora começaram a avaliar em paralelo opções de baixo custo como HBM4e 8hi, HBM4 12hi, HBM4 8hi e outras.
Até a Nvidia não consegue obter HBM topo de linha o suficiente, então teve de lançar um GPU “com configuração reduzida”.
O que isso significa?
Isso significa que a oferta de HBM está apertada — já deixou de ser um “benefício para fabricantes de armazenamento” e virou um gargalo que “restringe o embarque de chips de IA”.
Subida de preços do armazenamento → aumento de custos para a Nvidia → forçam queda de configuração → desempenho dos chips de IA cai → empresas de nuvem compram mais GPUs → custos continuam subindo.
É um moedor de carne de feedback positivo.
O touro de armazenamento de IA ainda está de pé?
Minha avaliação é bem simples:
No curto prazo, o ajuste não terminou.
Em 29 de julho, a retração média dos principais players de armazenamento de IA era de cerca de 40%. Mas o ajuste ainda tem apenas um mês; em termos de tempo, ainda não houve liquidação completa da dimensão temporal. Varejistas sul-coreanos ainda estão se desfazendo rapidamente do alavancamento, com taxa de liquidação (crash) de 7%-8%, bem acima dos 1% em um estado estável do mercado.
Meio período, as divergências são muito grandes.
O Citi disse que o estoque está baixo e que a tensão entre oferta e demanda deve continuar. O Morgan Stanley disse que o preço dos contratos de memória atingirá o topo no 4T. A Renqiao disse que o armazenamento já atingiu o topo.
No longo prazo, o risco real não é a demanda desaparecer — é as expectativas estarem altas demais.
Margem bruta da SanDisk 84,6%; orientação para o próximo trimestre 83%-85%, estável de um trimestre para o outro. Em um mercado que já se acostumou com a narrativa de “margem bruta revisada para cima em todo trimestre”, “estável” é interpretado como “topo”.
Não é que os fundamentos tenham piorado; é a avaliação (valuation) que piorou.
Quando uma ação já subiu 460%, até um relatório excelente ainda é “de acordo com o esperado”; e “de acordo com o esperado” em uma bolha é fator negativo.