Eu costumava pensar que "trustless" (sem confiança) e "no counterparty" (sem contraparte) significavam, mais ou menos, a mesma coisa para um cofre (vault) de Bitcoin.
Mudei de ideia depois de separar o que "trustless" realmente cobre no design do Babylon versus o que acontece nas bordas desse design.
O mecanismo de staking em si é genuinamente sem confiança no sentido que mais importa — BTC bloqueado via scripts nativos com time-lock, sem um custodiante segurando as chaves privadas, e verificável na própria cadeia do Bitcoin.
Essa parte está de acordo com o marketing.
Mas o colateral sem confiança ainda precisa de algo que leia o estado desse colateral e atue sobre ele — disparar o unbonding, reportar o slashing, entregar uma atestação para tudo o que o consume a jusante.
Essa camada de leitura e reporte é software, executado por partes específicas, fazendo chamadas específicas sobre o que cada estado significa.
O cofre não precisa de um custodiante.
O sistema ao redor do cofre ainda precisa de alguém que interprete corretamente o que o cofre está fazendo.
É uma superfície de confiança mais estreita do que uma ponte (bridge) ou um custodiante, de verdade.
Não é a mesma coisa que ser sem confiança de ponta a ponta — é sem confiança na camada de custódia, com uma dependência de confiança menor e menos discutida situada bem ao lado.
Ainda não vi ninguém nomear diretamente essa segunda camada nas discussões que chamam isso de totalmente trustless.
Vale ser preciso sobre qual parte do sistema essa palavra realmente se aplica.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Mudei de ideia depois de separar o que "trustless" realmente cobre no design do Babylon versus o que acontece nas bordas desse design.
O mecanismo de staking em si é genuinamente sem confiança no sentido que mais importa — BTC bloqueado via scripts nativos com time-lock, sem um custodiante segurando as chaves privadas, e verificável na própria cadeia do Bitcoin.
Essa parte está de acordo com o marketing.
Mas o colateral sem confiança ainda precisa de algo que leia o estado desse colateral e atue sobre ele — disparar o unbonding, reportar o slashing, entregar uma atestação para tudo o que o consume a jusante.
Essa camada de leitura e reporte é software, executado por partes específicas, fazendo chamadas específicas sobre o que cada estado significa.
O cofre não precisa de um custodiante.
O sistema ao redor do cofre ainda precisa de alguém que interprete corretamente o que o cofre está fazendo.
É uma superfície de confiança mais estreita do que uma ponte (bridge) ou um custodiante, de verdade.
Não é a mesma coisa que ser sem confiança de ponta a ponta — é sem confiança na camada de custódia, com uma dependência de confiança menor e menos discutida situada bem ao lado.
Ainda não vi ninguém nomear diretamente essa segunda camada nas discussões que chamam isso de totalmente trustless.
Vale ser preciso sobre qual parte do sistema essa palavra realmente se aplica.
@BabylonLabs_io $BABY #baby