Uma carta pessoal de um participante de longo prazo do Sui e membro da comunidade Cardz.Game — não um fundador, funcionário ou porta-voz.
Por @JJJSUI (Sui 教主)
Esta não é uma carta sobre por que Sam saiu. É uma carta sobre se as pessoas que ficaram ainda se sentem vistas.
Esta carta não é sobre Sam Blackshear
Sam Blackshear anunciou que está deixando a Mysten Labs para se juntar à Anthropic, onde trabalhará em pesquisas de segurança defensiva. Ele disse que permaneceria próximo da Mysten Labs e do ecossistema Sui, enquanto Evan Cheng afirmou que estava voltando à liderança técnica. [1][2]
Eu realmente desejo o melhor ao Sam. Ele criou o Move e ajudou a construir algo tecnicamente notável. A decisão de carreira dele não deveria ser distorcida como prova de uma falha que ele não alegou.
As notícias são relevantes por um motivo diferente. Elas chegam num momento em que a Sui está sendo forçada a pensar em retenção—não apenas a retenção de líderes técnicos famosos, mas a confiança dos construtores e membros da comunidade que trabalham abaixo do título.
A Sui sempre soube falar sobre tecnologia de nível mundial. A pergunta difícil é se ela sabe fazer as pessoas que constroem em cima dessa tecnologia se sentirem vistas.
Minha posição, antes de qualquer coisa
Eu não sou a fundadora da Cardz.Game. Eu não trabalho para a Cardz.Game e não falo em nome da equipe dela.
Eu sou membro da comunidade da Cardz.Game e participante de longo prazo do ecossistema Sui. Estou escrevendo totalmente em caráter pessoal porque cheguei ao ponto em que o silêncio parece menos responsável do que falar.
Eu não estou pedindo compensação. Não estou tentando dizer à Sui Foundation ou à Mysten Labs como administrar suas organizações. Estou pedindo ajuda, entendimento e uma resposta honesta: as situações descritas nesta carta são mal-entendidos isolados, ou refletem a posição real do ecossistema?
Por que eu tenho legitimidade para perguntar
Em 12 de dezembro de 2024, aproximadamente 6,27 milhões de SUI foram roubados de mim. Na época, valia perto de US$ 29 milhões. A divulgação pública não nomeia a vítima; a afirmação de que essa foi minha perda é o meu próprio relato em primeira pessoa. [3]
Se eu quisesse perder a paciência, foi naquele dia. Se eu quisesse fazer FUD sobre a Sui, eu teria um motivo perfeito. Se eu quisesse ir embora e nunca olhar para trás, ninguém poderia razoavelmente me culpar.
Mas eu fiquei.
Para ser justo, eu não fui completamente ignorado. Um contato do Telegram exibido como “Alex Sui foundation”, usando o @alexshelton_ML, entrou em contato comigo em relação ao incidente. O Fórum de Desenvolvedores da Sui também direcionou usuários afetados para esse identificador como contato de segurança. [4]
Agradeci o contato, e incluo a captura de tela porque não quero apagar a ajuda que foi oferecida apenas para deixar minha crítica com uma aparência mais limpa.
Contato não é a mesma coisa que resolução. Uma resposta não é a mesma coisa que um apoio prático e significativo.
O peso de rastrear o que aconteceu, lidar com a perda e conviver com as consequências ficou, em grande parte, comigo. Eu posso compreender a pessoa que tentou ajudar e ainda ser honesto sobre os limites dessa ajuda. As duas coisas podem ser verdade.
Eu fiquei e continuei aparecendo
Meu apoio à Sui não começou quando essa controvérsia ficou popular. Há cerca de um ano, mantive uma programação recorrente de transmissão ao vivo de terça e sexta, discutindo Sui, seu ecossistema, seu mercado e seus construtores—seja o que for, chuva ou sol.
Meu arquivo público @JJJSUI mostra o ritmo. O trecho do arquivo fornecido cobre meses de 2026; a continuidade mais longa de um ano é minha declaração em primeira pessoa e pode ser verificada pela linha do tempo pública.
Esse registro não torna todas as minhas opiniões corretas. Mas estabelece que eu não estou falando como um turista que apareceu para uma discussão viral e vai desaparecer quando a atenção mudar.
JSON-RPC foi a faísca, não o incêndio inteiro
A documentação oficial da Sui afirma que o JSON-RPC foi descontinuado (deprecated), que seria desabilitado nos full nodes do mainnet da Sui Foundation durante a semana de 27 de julho de 2026, e que a desativação completa, incluindo remoção de código, foi planejada para meados de outubro. [5]
Então eu não estou alegando que não existiu aviso em lugar nenhum. A documentação existiu.
O problema é que muitos desenvolvedores vivenciaram a transição como algo abrupto operacionalmente e mal absorvido. Sites e carteiras enfrentaram problemas, e a raiva que se seguiu foi muito maior do que uma migração técnica normalmente deveria gerar.
Linha do tempo oficial de migração
Semana de 27 jul 2026: JSON-RPC do mainnet da Foundation desabilitado • Fim de agosto: snapshots param • Fim de setembro: fallback de arquivamento desconectado • Meados de outubro: remoção de código planejada.
O incidente de JSON-RPC não foi o incêndio inteiro. Foi a faísca.
Um post público de CindyCreation anunciou o fim da construção e do investimento dela na Sui e citou JSON-RPC, relações com a comunidade asiática e outras queixas acumuladas. Eu não reproduzo essa captura de tela como prova de que cada alegação dentro dela é verdadeira. Eu incluo porque isso mostra a escala e a amplitude da frustração que já tinha se acumulado. [15]
Um rio não congela com três pés de profundidade da noite para o dia. Quando até mesmo desenvolvedores começam a reagir com esse nível de raiva, a mudança de API raramente é a história inteira.
Por que a Cardz.Game mudou a questão para mim
O que finalmente me fez escrever não foi minha própria perda. Foi ver o que aconteceu em torno da Cardz.Game.
De novo, eu não sou o fundador nem porta-voz disso. Eu sou um membro da comunidade que observou uma equipe independente construir um produto de consumo em torno de cartas de negociação físicas classificadas, aberturas de packs onchain verificáveis, propriedade, negociação e resgate físico.
Durante seu primeiro mês, a Cardz.Game divulgou publicamente mais de 200.000 sorteios de cartas e mais de 100 envios físicos. Em 5 de agosto de 2026, ela publicou um snapshot do DeFiLlama mostrando que naquele dia ela ficou em #1 nas taxas de protocolo de 24 horas na Sui, por volta de US$ 158.000.
Depois disso, a Cardz.Game passou além de uma história puramente onchain. Ela anunciou uma colaboração com a Circle K, e o lote inicial em destaque na loja ShopEasy da Circle K foi marcado como esgotado em todas as listagens exibidas do PSA 10. De acordo com o anúncio público da Cardz.Game, o primeiro lote esgotou quase imediatamente. [10]
Isso importa. Não é mais um incentivo de token de curto prazo. É um produto de blockchain entrando em um mercado existente de colecionadores por meio de uma distribuição varejista real.
Quase me envergonha ter que usar uma carta de reclamação para apresentar pessoas à Cardz.Game. Um projeto em funcionamento não deveria precisar de controvérsia para se tornar visível. Mas, uma vez que o contraste é visto, fica difícil ignorar.
O contraste que é difícil de ignorar
Em junho de 2026, a Rip Station lançou no Sui com cartas Pokémon reais classificadas, propriedade onchain, negociação e resgate físico. Em 3 de julho, a conta oficial @SuiNetwork promoveu isso diretamente. Antes disso, a Sui também promoveu a experiência de cartas do Parasol; o Parasol foi adquirido pela Mysten Labs. [8][9]
Deixe-me ser preciso. Eu não estou dizendo que a Cardz.Game é quem detém a ideia de cartas de negociação. Não estou dizendo que recursos sobrepostos provam automaticamente plágio. Eu não estou pedindo que a Sui remova a Rip Station nem que impeça alguém de competir.
Competição é normal. A amplificação oficial, no entanto, comunica o que um ecossistema escolhe notar.
Um membro da comunidade de língua chinesa descreveu a situação com uma frase deliberadamente grosseira: a Sui teria produzido um “produto concorrente de cor de merda”, enquanto se recusava a apoiar o projeto com jogadores reais e tráfego. [14]
A frase é grosseira. O ponto sério por baixo disso não é realmente sobre marrom, bege ou laranja.
Trata-se de saber se um produto construído em torno de TCG realmente entende a cultura de colecionadores. Colecionadores se importam com a identidade exata da carta, edição, idioma, classificação, procedência, arte, raridade, exibição, ritual de abertura, probabilidades transparentes e cumprimento confiável. A carta não é uma unidade genérica colocada dentro de um invólucro financeiro; a carta é o motivo de o usuário estar lá.
Para mim, a apresentação pública da Rip Station parece mais um mecanismo financeiro, com cartas de negociação colocadas por cima. A apresentação da Cardz.Game parece mais deliberadamente organizada em torno do comportamento de colecionadores e da identidade das cartas individuais. Isso é uma crítica pessoal de produto, não uma constatação objetiva, e os leitores podem comparar as capturas de tela fornecidas por conta própria.
O que parece desrespeitoso não é a paleta de cores. É a possibilidade de que a cultura de colecionadores esteja sendo tratada como uma “pele”, em vez de como uma comunidade que precisa ser entendida.
Um mercado pode sustentar mais de um produto. A questão é por que o projeto que primeiro demonstrou demanda mensurável, cumprimento físico e expansão varejista não recebeu um reconhecimento oficial comparável.
A equipe pediu em particular. Duas vezes.
Eu não incluo esta seção para constranger ninguém. Eu a incluo porque a discussão pública não deveria começar com a falsa suposição de que a equipe nunca tentou falar em particular.
De acordo com membros da equipe da Cardz.Game, eles levantaram a situação diretamente com Adeniyi Abiodun em duas ocasiões separadas: uma no Dubai e outra em Singapura. Foram conversas presenciais. A equipe diz que a resposta em ambas as ocasiões foi essencialmente: “Claro, vamos dar retorno.”
De acordo com o relato da equipe, nenhuma providência substancial surgiu após o Dubai, e nenhuma surgiu após Singapura. São conversas privadas relatadas, não transcrições verificadas de forma independente, e o artigo as rotula como tal.
Eles não reclamaram apenas online. Eles perguntaram pessoalmente—duas vezes.
Existe um ditado em chinês: 事不过三—não deixe a mesma coisa acontecer pela terceira vez. Depois de duas abordagens presenciais, eu não acredito que uma terceira tentativa deva virar o teste de o time menor foi suficientemente sincero. Em algum momento, a responsabilidade por continuar a conversa não pode permanecer inteiramente com a parte que tem menos acesso e menos recursos.
Este é um caso isolado ou um padrão?
Se Cardz.Game fosse o único exemplo, eu talvez ainda pudesse me dizer para não pensar demais. Mas preocupações semelhantes já apareceram em público.
Em novembro de 2025, construtores e participantes do ecossistema debateram publicamente o Hashi, o Bitcoin como garantia da Mysten Labs e a infraestrutura de empréstimos. Posts do lado dos construtores alegaram sobreposição com equipes independentes e alertaram que limites pouco claros poderiam fazer investidores hesitar. Evan Cheng respondeu publicamente, citando requisitos institucionais, limitações de adoção, apoio anterior a projetos como Ika e o valor de uma concorrência saudável de produtos. [12][13]
Eu não estou declarando que toda alegação de construtor está correta nem que toda explicação oficial está errada. O ponto é que o mesmo medo—de que uma direção independente bem-sucedida possa, mais tarde, enfrentar as organizações do ecossistema com mais recursos—apareceu mais de uma vez.
A controvérsia de Bali virou mais uma peça de “abreviação” dentro da comunidade. Os apoiadores de longo prazo sentiram que pessoas percebidas como estando fora do ecossistema Sui foram convidadas, enquanto alguns participantes consistentes do ecossistema foram preteridos. Eu não estou tentando “litigar” aqui cada lista de convites.
O que importa é a piada que ficou: “Continue criticando a Sui e você nunca vai chegar a Bali.”
Todo comunidade, eventualmente, transforma em piadas as coisas que ela se sente desconfortável dizendo diretamente.
Eu não transformei Bali em uma briga pessoal. Uma passagem de avião foi menos importante para mim do que manter a comunidade. Mas episódios como esse ainda deixam as pessoas frias, especialmente quando aparecem junto com sobreposição de produto, retornos não respondidos e frustração de desenvolvedores.
Qualquer reclamação pode ter seu próprio contexto. Mas quando membros da comunidade de língua chinesa, construtores no exterior, desenvolvedores e investidores começam a usar uma linguagem semelhante sobre serem ignorados, a pergunta não pode mais ser respondida descartando cada incidente como uma reação emocional isolada.
As perguntas que eu espero que o lado oficial possa nos ajudar a entender
Não estou apresentando uma lista de instruções. Estas são as perguntas que eu realmente estou fazendo.
O lado oficial considera a Cardz.Game um caso real de sucesso da Sui? Se não, o que ainda está faltando?
Quais critérios levaram à promoção oficial da Rip Station, e a Cardz.Game já foi avaliada pelos mesmos critérios?
Quando um produto conectado ao time central se sobrepõe a um construtor independente existente, quais princípios regem a comunicação, a colaboração e a competição?
Após dois retornos presenciais relatados, existe alguma pessoa ou canal disposto a continuar a conversa com a equipe da Cardz.Game?
O lado oficial vê a raiva recente da comunidade chinesa e de desenvolvedores como incidentes isolados, ou como evidência de um problema de confiança mais longo?
Uma direção que vale considerar—sem fingir que eu gerencio a Sui
Talvez a Sui não precise fabricar do zero a próxima narrativa de consumo. Talvez ela já tenha uma diante dela.
A Cardz.Game tem uso mensurável, cumprimento físico, taxas de protocolo visíveis, design de produto voltado a colecionadores e uma distribuição varejista em desenvolvimento. Essa combinação é rara o bastante para merecer um olhar mais atento.
Se isso acaba virando uma flagship, não é para mim ditar. Mas quando algo já começou a funcionar, pode valer a pena entender por que está funcionando antes que o ecossistema volte sua atenção para outro lugar.
Um pouco de reconhecimento não garante um vencedor. Mas pode transformar um projeto já comprovado em um referencial que dá ao ecossistema inteiro uma história que as pessoas conseguem entender.
Estou pedindo para ser ouvido, não compensado
Eu não estou pedindo compensação. Não estou pedindo para ninguém concordar com todas as conclusões desta carta. Estou pedindo às pessoas que lideram este ecossistema que entendam o que alguns de nós estamos vendo a partir do chão.
Um líder não precisa aceitar toda crítica. Mas um líder de verdade deveria conseguir reconhecer a dor por trás disso.
O hacker não me fez ir embora. Um mercado difícil não me impediu de aparecer toda terça e toda sexta. O que me preocupa é a possibilidade de que as pessoas que ficaram aos poucos parem de acreditar que o trabalho delas é visível.
E sim, inglês é o primeiro idioma deste artigo—não porque eu entenda inglês melhor. Eu preciso da versão em chinês simplificado ao lado para que eu possa verificar pessoalmente cada frase.
Eu estou usando inglês porque escrever apenas em chinês muitas vezes parece falar em uma sala onde as pessoas com autoridade para responder não estão ouvindo.
Parece que, num ecossistema global, uma preocupação chinesa ainda precisa de um “passaporte” em inglês antes de poder chegar ao balcão certo. Engraçado, não é? ^^
O próximo capítulo de Sam Blackshear será na Anthropic, e eu realmente desejo o melhor a ele. O próximo capítulo da Sui será escrito pelas pessoas que ficam.
Eu não estou pedindo $SUI para concordar comigo. Estou pedindo se a Sui está disposta a nos ouvir.