Uma carta aberta pessoal — enviada por alguém que participa há muito tempo do Sui e por membros da comunidade Cardz.Game. — não sou fundador, funcionário nem porta-voz do projeto.
Autor: @JJJSUI (Sui 教主)
Esta não é uma matéria discutindo por que Sam foi embora; é uma pergunta em tom de cobrança: as pessoas que sempre ficaram, elas ainda sentem que são vistas?
Esta carta não está discutindo Sam Blackshear
Sam Blackshear anunciou que deixará a Mysten Labs para se juntar à Anthropic, atuando em pesquisas de segurança defensiva. Ele afirmou que continuará mantendo um contato próximo com a Mysten Labs e com o ecossistema Sui; enquanto Evan Cheng disse que retomará as funções de liderança técnica.[1][2]
Desejo sinceramente o melhor para Sam. Ele criou o Move e também participou da construção de um ecossistema tecnicamente admirável. Não devemos distorcer sua escolha profissional como uma suposta “prova de fracasso do ecossistema” que ele jamais expressou.
Essa notícia é relevante para este texto porque apareceu exatamente num momento em que é preciso repensar “reter talentos” e “reter confiança”. Isso inclui não só os líderes técnicos mais visíveis, mas também os Builders e membros da comunidade que continuam construindo por trás das manchetes.
A Sui sempre foi muito boa em contar histórias sobre tecnologia de nível mundial. A pergunta mais difícil é: ela também sabe fazer com que as pessoas que constroem em cima dessas tecnologias se sintam vistas?
Antes de tudo, apresentando minha identidade
Não sou fundador da Cardz.Game, não trabalho na Cardz.Game e não falo em nome da equipe do projeto.
Sou membro da comunidade da Cardz.Game e também alguém que participa da Sui há muito tempo. Escrevo este artigo inteiramente em nome pessoal, porque, hoje, acho mais irresponsável ficar em silêncio do que me manifestar publicamente.
Não estou aqui para pedir compensação, nem para dizer à Sui Foundation ou à Mysten Labs como devem operar. O que busco é ajuda, compreensão e uma resposta honesta: a situação descrita no texto foi apenas um mal-entendido isolado ou reflete a postura real de funcionamento do ecossistema?
Por que tenho legitimidade para fazer essa pergunta
Em 12 de dezembro de 2024, cerca de 6,27 milhões de SUI foram roubados de mim, o que, ao preço da época, equivalia a quase 29 milhões de dólares. A cobertura pública não divulgou a identidade da vítima; “essa perda pertence a mim” é meu relato em primeira pessoa.[3]
Se eu fosse perder o controle, aquele dia teria sido o momento mais razoável; se eu quisesse fazer FUD contra a Sui, eu teria motivos de sobra; se eu quisesse deixar este ecossistema e nunca mais olhar para trás, ninguém teria autoridade para me culpar.
Mas eu fiquei.
Para ser justo, eu não fui completamente ignorado. Na época, um contato no Telegram com o nome exibido “Alex Sui foundation” e o usuário @alexshelton_ML entrou em contato comigo sobre o ocorrido. O Sui Developer Forum também recomendou publicamente que os usuários afetados entrassem em contato com a equipe de segurança por meio da mesma conta.[4]
Agradeço à outra parte por ter querido entrar em contato, e também incluí as capturas de tela da época no arquivo, porque eu não vou apagar deliberadamente o fato de que ela já havia oferecido ajuda só para fazer a crítica soar mais completa.
Alguém entrar em contato não significa que o problema foi resolvido; alguém responder também não significa que houve apoio prático e significativo.
A maior pressão para rastrear o incidente, lidar com a perda e assumir as consequências acabou recaindo sobre mim. Posso agradecer a quem quis ajudar e, ao mesmo tempo, explicar honestamente os limites dessa ajuda. As duas coisas não são incompatíveis.
Eu permaneci, e nunca parei de aparecer
Meu apoio à Sui não começou de repente depois que esta controvérsia ganhou repercussão. Durante cerca de um ano, venho fazendo transmissões ao vivo toda terça e sexta-feira, discutindo Sui, o ecossistema, o mercado e os Builders, sem faltar nem na chuva nem no sol.
Meu perfil público @JJJSUI deixou um registro. Os trechos de arquivo no documento cobrem vários meses de 2026; “cerca de um ano” é meu relato em primeira pessoa e também pode ser verificado novamente por meio da linha do tempo pública.
Isso, é claro, não significa que todos os meus julgamentos estejam necessariamente corretos, mas pelo menos mostra que eu não sou um visitante que apareceu de repente só porque ficou famoso por causa de controvérsias e desaparece quando a repercussão passa.
JSON-RPC não é todo o incêndio; é apenas o fósforo que o acendeu
A documentação oficial da Sui explica que o JSON-RPC foi descontinuado e que, na semana de 27 de julho de 2026, deixará de atender os nós completos da mainnet da Sui Foundation; a desativação completa, incluindo remoção de código, está prevista para meados de outubro.[5]
Portanto, não estou dizendo que a官方 nunca tenha publicado avisos em lugar nenhum. A documentação relevante de fato existe.
A verdadeira questão é que muitos desenvolvedores ainda sentem, na prática, que a migração foi repentina, que a comunicação não chegou de fato e que houve problemas também no site e na carteira. A raiva que explodiu depois está claramente muito além do que uma migração técnica comum costuma causar.
Cronograma oficial de migração
Semana de 27 de julho de 2026: desativação do JSON-RPC da mainnet da Foundation • fim de agosto: parar de publicar snapshots • fim de setembro: desconectar o rollback de dados históricos • meados de outubro: remoção planejada do código.
O episódio do JSON-RPC não foi todo o incêndio; foi apenas o fósforo que acendeu a mágoa acumulada.
Em uma postagem pública, CindyCreation anunciou o fim da construção e do investimento na Sui, mencionando JSON-RPC, relações com a comunidade asiática e outros problemas acumulados de longo prazo. Eu não vou tratar essa captura de tela como prova de que todas as acusações da postagem sejam verdadeiras. O seu significado é mostrar o nível de decepção e raiva que já havia se acumulado naquela altura.[15]
Água mole em pedra dura, tanto bate até que fura. Quando até os desenvolvedores expressam sua raiva com essa intensidade, normalmente não estão reagindo apenas a uma API.
Por que a Cardz.Game me levou, no fim, a não conseguir mais permanecer em silêncio
O que no fim me levou a escrever este artigo não foi minha própria perda, mas o que vi acontecer ao redor da Cardz.Game.
Mais uma vez, reforço: não sou fundador nem porta-voz do projeto. Sou apenas um membro da comunidade, que viu com os próprios olhos uma equipe independente construir um produto real para o consumidor em torno de cartas de negociação com avaliação física, abertura verificável on-chain, posse de ativos, negociação e resgate físico.
A Cardz.Game afirmou publicamente ter concluído mais de 200 mil aberturas de pacotes e mais de 100 envios físicos no primeiro mês de lançamento. Em 5 de agosto de 2026, uma captura do DeFiLlama publicada pelo projeto mostrava que ele estava em primeiro lugar em taxas de protocolo de 24 horas na Sui naquele dia, com cerca de 158 mil dólares.
Depois disso, a Cardz.Game avançou além da narrativa puramente on-chain e fez parceria com a Circle K. Os primeiros produtos PSA 10 exibidos na página Circle K ShopEasy estavam todos marcados como esgotados; segundo a publicação oficial da Cardz.Game, o primeiro lote quase esgotou imediatamente após entrar no ar.[10]
Isso é importante. Não se trata de mais um incentivo de token de curto prazo, mas de um produto de blockchain entrando em um mercado de colecionadores já existente por meio de distribuição real no varejo.
Para ser sincero, até me sinto um pouco envergonhado de precisar apresentar a Cardz.Game a mais pessoas por meio de um artigo crítico. Um projeto que realmente funciona não deveria depender de controvérsia para ser visto. Mas, depois de ver a comparação entre os dois, eu não consigo mais evitar.
Um contraste difícil de ignorar
Em junho de 2026, a Rip Station foi lançada na Sui, com foco em cartas Pokémon com avaliação real, posse on-chain, negociação e resgate físico. Em 3 de julho, a conta oficial @SuiNetwork promoveu diretamente o produto. Antes disso, a Sui também havia promovido a experiência de cartas da Parasol; a Parasol foi adquirida pela Mysten Labs.[8][9]
É preciso ser extremamente preciso aqui: não estou dizendo que a Cardz.Game possui o conceito de “cartas de negociação”, não estou dizendo que sobreposição funcional automaticamente prova cópia, nem estou pedindo que a Sui retire o Rip Station do ar ou proíba qualquer competição.
Competição de mercado é algo normal. Mas quando a官方 amplifica um projeto, ela envia a todo o ecossistema um sinal sobre “o que merece ser visto”.
Um membro da comunidade de língua chinesa usou uma frase deliberadamente vulgar para descrever a situação: a Sui oficial fez um “projeto concorrente de cor de merda”, mas ainda assim não quer apoiar um projeto com jogadores e tráfego reais.[14]
A frase é grosseira, mas a questão séria por trás dela não é apenas marrom, bege ou laranja.
A questão real é: um produto construído em torno de TCG realmente entende a cultura dos colecionadores? Colecionadores valorizam identidade específica do cartão, versão, idioma, classificação, procedência, arte, raridade, sensação de exposição, abertura de pacotes, probabilidades transparentes e cumprimento confiável. Cartas não são unidades genéricas colocadas dentro de uma embalagem financeira; as cartas em si são o motivo pelo qual os usuários vêm até aqui.
Na minha visão, a apresentação pública do Rip Station parece mais como construir primeiro um mecanismo financeiro e depois colocar cartas colecionáveis em cima; já a apresentação da Cardz.Game gira de forma mais clara em torno do comportamento dos colecionadores e da identidade específica de cada carta. Esta é minha avaliação pessoal de produto, não uma conclusão objetiva; o leitor pode comparar por conta própria usando as capturas de tela no documento.
O que realmente parece desrespeitoso não é a paleta de cores em si, mas o fato de a cultura de colecionadores poder ser tratada como uma camada de “skin”, e não como uma comunidade que precisa ser compreendida com seriedade.
O mercado tem plena capacidade de acomodar vários produtos. A verdadeira questão é: por que o projeto que primeiro comprovou a demanda, cumpriu entregas físicas e ainda entrou em canais de varejo não recebeu um nível semelhante de reconhecimento oficial?
A equipe chegou a conversar em privado, e não foi apenas uma vez
Escrevi esta parte não para constranger ninguém. Só espero que o debate público não se apoie na premissa errada de que “a equipe nunca tentou conversar em privado”.
Segundo me foi relatado por membros da equipe da Cardz.Game, eles teriam levado a situação diretamente ao Adeniyi Abiodun em dois momentos diferentes: uma vez em Dubai e outra em Singapura. Em ambas as ocasiões, a conversa foi presencial. A equipe afirma que, nas duas vezes, a resposta dada foi, em essência: “Certo, vamos acompanhar.”
Segundo membros da equipe, depois da ocasião em Dubai não houve desdobramento concreto; após a de Singapura, também não. O que está acima é um relato de experiências privadas repassado pela equipe, não um registro literal verificado de forma independente, e o texto também o sinaliza explicitamente dessa maneira.
A equipe não reclamou só online. Ela perguntou pessoalmente, e perguntou duas vezes.
Em chinês existe uma expressão: “o mesmo problema não acontece três vezes”. Depois de duas conversas cara a cara, não acho que a questão de tentar ou não uma terceira vez deva se tornar o padrão para testar se uma equipe menor é “suficientemente sincera”. Em certo ponto, a responsabilidade de continuar o diálogo não pode ficar para sempre apenas com o lado que tem menos recursos e canais de contato mais limitados.
Isso é um caso isolado ou um padrão?
Se a Cardz.Game fosse o único caso, talvez eu ainda dissesse a mim mesmo para não pensar demais. Mas preocupações semelhantes já apareceram publicamente antes.
Em novembro de 2025, ao redor da infraestrutura de lastro em Bitcoin e empréstimos Hashi, da Mysten Labs, houve uma rodada de debate público entre Builders e participantes do ecossistema. O lado Builder entendia que havia sobreposição entre o produto e as equipes independentes e temia que a falta de fronteiras claras desanimasse investidores. Evan Cheng respondeu publicamente, mencionando a demanda institucional, as limitações de adoção das soluções existentes, o apoio dado no passado a projetos como a Ika e o valor de uma competição saudável de produtos.[12][13]
Não estou dizendo que todas as acusações do lado Builder sejam corretas, nem que todas as explicações oficiais estejam erradas. O ponto é: a mesma preocupação — se uma direção independente, depois de provada, acabará enfrentando a entrada direta da parte com mais recursos do ecossistema — já apareceu mais de uma vez.
O episódio de Bali se tornou outro código interno da comunidade. Apoios de longa data achavam que algumas pessoas consideradas não participantes de longo prazo na Sui receberam convites, enquanto parte daqueles que continuaram apoiando o ecossistema foi ignorada. Não pretendo julgar aqui, uma a uma, as listas de convite.
O que realmente ficou foi uma piada do ecossistema: “Continue criticando a Sui e você nunca mais vai a Bali.”
Toda comunidade, no fim, transforma primeiro em piada aquelas preocupações que não são fáceis de dizer diretamente.
Não transformei o episódio de Bali em uma disputa pessoal. Para mim, preservar a comunidade é muito mais importante do que uma passagem aérea. Mas, quando isso se sobrepõe ao produto, às duas tentativas de acompanhamento sem retorno e à raiva dos desenvolvedores, ainda é inevitável que quem continua construindo se sinta desanimado.
Qualquer queixa isolada pode ter seu próprio contexto. Mas quando a comunidade de língua chinesa, Builders estrangeiros, desenvolvedores e investidores começam a usar uma linguagem semelhante para expressar que estão sendo ignorados, já não dá para classificar cada caso simplesmente como uma reação emocional isolada.
Quero que a官方 nos ajude a entender alguns pontos
Isto não é uma lista de instruções, mas um conjunto de perguntas às quais eu realmente espero obter resposta.
1A Cardz.Game constitui, aos olhos oficiais, um verdadeiro caso de sucesso da Sui? Se não, o que ainda lhe falta?
2Que critérios oficiais foram usados para promover o Rip Station? A Cardz.Game chegou a ser avaliada segundo o mesmo conjunto de critérios?
3Quando um produto ligado à equipe central se sobrepõe a um Builder independente já existente, quais princípios regem comunicação, colaboração e concorrência?
4Depois das duas conversas presenciais que supostamente já haviam sido concluídas, houve alguém ou algum canal claramente disposto a continuar a comunicação com a equipe da Cardz.Game?
5Como a官方 vê a insatisfação concentrada recente da comunidade de língua chinesa e dos desenvolvedores: trata-se de um evento isolado ou de um sinal de problema de confiança de longo prazo?
Uma direção que pode ser considerada — mas não vou fingir que estou administrando $SUI
Talvez a Sui não precise criar do zero a próxima narrativa de consumo. Essa narrativa pode já estar diante dos olhos.
A Cardz.Game reúne ao mesmo tempo uso mensurável, cumprimento físico, taxas de protocolo visíveis, design de produto voltado a colecionadores e uma capacidade de distribuição no varejo que acabou de surgir. Essa combinação, no mínimo, merece ser vista com muito mais seriedade.
Não cabe a mim determinar se isso acabará se tornando um referencial. Mas, quando um projeto já começou a decolar, antes que o ecossistema desvie a atenção para outros lugares, talvez valha a pena entender primeiro por que ele conseguiu decolar.
Mais reconhecimento não garante que alguém vença, mas pode transformar um projeto já comprovado em uma referência que todo o ecossistema possa entender e usar como comparação.
Quero ser ouvido, não receber compensação
Não estou aqui para pedir compensação, nem exijo que alguém concorde com cada julgamento do artigo. O que espero é que os líderes deste ecossistema consigam entender o que nós vemos na linha de frente da comunidade.
Um líder não precisa aceitar todas as críticas, mas um verdadeiro líder deve conseguir enxergar a dor por trás das críticas.
O ataque hacker não me fez sair, e o mercado difícil também não me impediu de aparecer na comunidade toda terça e sexta. O que realmente me preocupa é que as pessoas que ficaram o tempo todo podem, aos poucos, deixar de acreditar que seus esforços foram vistos por alguém.
Sim, este artigo terá o inglês como primeira língua. Não porque meu inglês seja melhor — na verdade, preciso manter a versão em chinês simplificado ao lado para confirmar pessoalmente que cada frase em inglês não distorce meu sentido.
Uso inglês porque a experiência anterior me fez sentir que, quando eu me expressava apenas em chinês, aquelas pessoas que realmente tinham poder para responder muitas vezes nem estavam ouvindo.
Então, num chamado ecossistema globalizado, o problema de uma comunidade de língua chinesa ainda precisa primeiro solicitar um “passaporte em inglês” para ter a chance de chegar à mesa certa. Engraçado, não é?^^
O próximo capítulo de Sam Blackshear será na Anthropic, e eu lhe desejo o melhor de coração. O próximo capítulo da Sui, por sua vez, será escrito em conjunto por aqueles que ainda permaneceram.
Não estou pedindo que a Sui concorde comigo. Só quero saber se a Sui está disposta a nos ouvir.