Eu rodei o ciclo completo de depósito, empréstimo e liquidação no testnet de novo esta noite, e desta vez eu abri o mercado de WBTC da Aave em si enquanto estava lá, mais por curiosidade do que por estratégia.
Foi isso que me interrompeu. Cada liquidação de TBV é liquidada em WBTC. Não em stablecoin, não em qualquer coisa neutra, especificamente em WBTC. E o próprio pool de WBTC da Aave está sentado em aproximadamente US$ 5 bilhões em oferta que está sendo pouco tomada, na maior parte ociosa. Roteando toda a liquidação de TBV por exatamente esse ativo não é coincidência. É o único pool no prédio que precisava do tráfego.
Fiquei com isso por mais tempo do que eu pretendia. O mecanismo que protege seu empréstimo estava apontado para um problema totalmente diferente antes mesmo de ser apontado para você.
Como descobrir que a saída de incêndio do seu prédio foi roteada pela loja de presentes, não porque é a forma mais rápida de sair, mas porque a loja de presentes precisava de fluxo de pessoas. Ainda assim, te tira de lá. Nunca foi por isso que a porta foi construída naquele lugar.
Então “sem confiança, sem BTC embrulhado” descreve exatamente uma perna da jornada, a parte antes de qualquer coisa quebrar. No momento em que sua posição é liquidada, a saída do seu BTC é deliberadamente embrulhada, escolhida para resolver o problema de oferta ociosa da própria Aave, não o seu. Dois produtos se fundiram, e a emenda passa diretamente pelo tomador, não ao redor deles.
Isso não é uma falha escondida em letras miúdas. Esse é o modelo de negócios de verdade, vestindo uma argumentação de custódia como porta de entrada.
Faz eu me perguntar quantas outras peças desse stack são moldadas do mesmo jeito, menos “o que protege o detentor de BTC” e mais “qual pool em outro lugar precisava silenciosamente do volume”.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI #Babylon
Foi isso que me interrompeu. Cada liquidação de TBV é liquidada em WBTC. Não em stablecoin, não em qualquer coisa neutra, especificamente em WBTC. E o próprio pool de WBTC da Aave está sentado em aproximadamente US$ 5 bilhões em oferta que está sendo pouco tomada, na maior parte ociosa. Roteando toda a liquidação de TBV por exatamente esse ativo não é coincidência. É o único pool no prédio que precisava do tráfego.
Fiquei com isso por mais tempo do que eu pretendia. O mecanismo que protege seu empréstimo estava apontado para um problema totalmente diferente antes mesmo de ser apontado para você.
Como descobrir que a saída de incêndio do seu prédio foi roteada pela loja de presentes, não porque é a forma mais rápida de sair, mas porque a loja de presentes precisava de fluxo de pessoas. Ainda assim, te tira de lá. Nunca foi por isso que a porta foi construída naquele lugar.
Então “sem confiança, sem BTC embrulhado” descreve exatamente uma perna da jornada, a parte antes de qualquer coisa quebrar. No momento em que sua posição é liquidada, a saída do seu BTC é deliberadamente embrulhada, escolhida para resolver o problema de oferta ociosa da própria Aave, não o seu. Dois produtos se fundiram, e a emenda passa diretamente pelo tomador, não ao redor deles.
Isso não é uma falha escondida em letras miúdas. Esse é o modelo de negócios de verdade, vestindo uma argumentação de custódia como porta de entrada.
Faz eu me perguntar quantas outras peças desse stack são moldadas do mesmo jeito, menos “o que protege o detentor de BTC” e mais “qual pool em outro lugar precisava silenciosamente do volume”.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI #Babylon
