Eu modele i uma posição do Babylon TBV com um Health Factor de 1.0400, com apenas US$ 1.500 disponíveis para um resgate de emergência.
A questão não era se um capital extra ajudaria.
Era qual ação compraria mais segurança por dólar.
Posição inicial:
Colateral nativo: 0.3500 BTC
Preço de referência do BTC: US$ 66.240
Valor do colateral: US$ 23.184
Valor ajustado ao risco a 78%: US$ 18.083,52
Dívida: US$ 17.388
HF inicial: 1.0400
A Opção A usou os US$ 1.500 completos para quitar a dívida.
Nova dívida: US$ 15.888
Novo HF: 1.1382
A Opção B usou os mesmos US$ 1.500 para adicionar aproximadamente 0.0226 BTC como colateral.
Colateral total: cerca de 0.3726 BTC
Valor adicional ajustado ao risco: US$ 1.170
Novo HF: 1.1073
As duas ações deixaram a posição mais segura, mas não compraram a mesma segurança.
Um dólar de pagamento removeu um dólar inteiro de dívida. Um dólar de novo colateral contribuiu apenas com US$ 0,78 de valor ajustado ao risco sob o fator de colateral atual.
Em seguida, calculei o capital necessário para restaurar o HF para 1.24:
Pagamento necessário: cerca de US$ 2.804,52
Colateral adicional necessário: cerca de US$ 4.458,46
Isso é Eficiência de Capital de Resgate.
O pagamento restaurou mais HF por dólar. Adicionar colateral preservou mais da liquidez que já foi emprestada.
Portanto, a melhor ação depende do que o tomador quer proteger: a margem de segurança ou o capital emprestado.
Meu feedback no Public Testnet é adicionar um calculador de resgate que mostre:
Pagar US$ X → HF projetado
Adicionar colateral no valor de US$ X → HF projetado
Capital necessário para HF 1.10 e 1.24
Liquidez emprestada mantida em cada opção
Quando uma posição está sob pressão, os usuários não deveriam precisar calcular manualmente o caminho mais barato de volta à segurança.
Com os mesmos US$ 1.500 disponíveis, você reduziria o passivo ou aumentaria o colateral?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
A questão não era se um capital extra ajudaria.
Era qual ação compraria mais segurança por dólar.
Posição inicial:
Colateral nativo: 0.3500 BTC
Preço de referência do BTC: US$ 66.240
Valor do colateral: US$ 23.184
Valor ajustado ao risco a 78%: US$ 18.083,52
Dívida: US$ 17.388
HF inicial: 1.0400
A Opção A usou os US$ 1.500 completos para quitar a dívida.
Nova dívida: US$ 15.888
Novo HF: 1.1382
A Opção B usou os mesmos US$ 1.500 para adicionar aproximadamente 0.0226 BTC como colateral.
Colateral total: cerca de 0.3726 BTC
Valor adicional ajustado ao risco: US$ 1.170
Novo HF: 1.1073
As duas ações deixaram a posição mais segura, mas não compraram a mesma segurança.
Um dólar de pagamento removeu um dólar inteiro de dívida. Um dólar de novo colateral contribuiu apenas com US$ 0,78 de valor ajustado ao risco sob o fator de colateral atual.
Em seguida, calculei o capital necessário para restaurar o HF para 1.24:
Pagamento necessário: cerca de US$ 2.804,52
Colateral adicional necessário: cerca de US$ 4.458,46
Isso é Eficiência de Capital de Resgate.
O pagamento restaurou mais HF por dólar. Adicionar colateral preservou mais da liquidez que já foi emprestada.
Portanto, a melhor ação depende do que o tomador quer proteger: a margem de segurança ou o capital emprestado.
Meu feedback no Public Testnet é adicionar um calculador de resgate que mostre:
Pagar US$ X → HF projetado
Adicionar colateral no valor de US$ X → HF projetado
Capital necessário para HF 1.10 e 1.24
Liquidez emprestada mantida em cada opção
Quando uma posição está sob pressão, os usuários não deveriam precisar calcular manualmente o caminho mais barato de volta à segurança.
Com os mesmos US$ 1.500 disponíveis, você reduziria o passivo ou aumentaria o colateral?
@BabylonLabs_io $BABY #baby