Tenho andado a ler as documentações da Babylon de vez em quando hoje, e uma coisa apanhou-me de surpresa.
@BabylonLabs_io
Percebi que tenho tratado “auto-custódia” como uma palavra da moda, em vez de pensar no que isso realmente significa na prática.
A minha primeira suposição foi a mesma que vejo muitas vezes: se o Bitcoin está a ajudar a proteger outra rede, provavelmente tem de sair do Bitcoin de algum modo. Mas não é isso que a Babylon descreve. O processo de staking é construído usando transações nativas do Bitcoin, então o BTC fica na rede Bitcoin em vez de se tornar um ativo “wrapped” noutro lugar.
Isso pode parecer uma diferença pequena, mas acho que muda a forma como todo o design é encarado.
Também achei interessante que a documentação não apresente a auto-custódia como uma substituição de responsabilização. Participantes honestos podem recuperar o seu BTC em staking seguindo as regras do protocolo, enquanto ações que quebrem essas regras ainda podem levar a slashing. Estas duas ideias existem em conjunto, o que não era como eu esperava que o sistema tivesse sido desenhado quando comecei a lê-lo pela primeira vez.
Quanto mais fui passando pela documentação, menos pensei em “staking de Bitcoin” como uma única funcionalidade e mais comecei a pensar nas suposições de confiança por trás disso. Às vezes, a parte mais interessante de um protocolo não é o que ele adiciona—é aquilo que tenta evitar depender.
Alguma coisa no design da Babylon mudou a tua perspetiva da primeira vez que olhaste para ele?
@BabylonLabs_io #baby $BABY
@BabylonLabs_io
Percebi que tenho tratado “auto-custódia” como uma palavra da moda, em vez de pensar no que isso realmente significa na prática.
A minha primeira suposição foi a mesma que vejo muitas vezes: se o Bitcoin está a ajudar a proteger outra rede, provavelmente tem de sair do Bitcoin de algum modo. Mas não é isso que a Babylon descreve. O processo de staking é construído usando transações nativas do Bitcoin, então o BTC fica na rede Bitcoin em vez de se tornar um ativo “wrapped” noutro lugar.
Isso pode parecer uma diferença pequena, mas acho que muda a forma como todo o design é encarado.
Também achei interessante que a documentação não apresente a auto-custódia como uma substituição de responsabilização. Participantes honestos podem recuperar o seu BTC em staking seguindo as regras do protocolo, enquanto ações que quebrem essas regras ainda podem levar a slashing. Estas duas ideias existem em conjunto, o que não era como eu esperava que o sistema tivesse sido desenhado quando comecei a lê-lo pela primeira vez.
Quanto mais fui passando pela documentação, menos pensei em “staking de Bitcoin” como uma única funcionalidade e mais comecei a pensar nas suposições de confiança por trás disso. Às vezes, a parte mais interessante de um protocolo não é o que ele adiciona—é aquilo que tenta evitar depender.
Alguma coisa no design da Babylon mudou a tua perspetiva da primeira vez que olhaste para ele?
@BabylonLabs_io #baby $BABY