@BabylonLabs_io $BABY #baby

Eu assumi que o risco terminava quando pressionei “Unbond”.

Minha participação estava deixando o sistema, então tratei mentalmente o relacionamento com o Provedor de Finalidade como encerrado.

O Bitcoin não faz essa transição instantaneamente.

A transação de desbinde do Babylon cria uma nova saída do Bitcoin com dois caminhos restantes:

uma saída com bloqueio por tempo para o validador;

um caminho de slashing se o Provedor de Finalidade delegado fizer double-sign durante o período de desbinde.

Esse segundo caminho mudou a forma como eu entendi a saída.

O BTC não está mais apenas aguardando para se tornar gastável. Ele ainda é economicamente responsável pelo provedor que apoiou.

Eu consigo ver a lógica de segurança.

Se a proteção contra slashing desaparecesse no momento em que uma saída é solicitada, um provedor e seus delegadores poderiam tentar sair apenas antes—ou durante—uma conduta inadequada.

Manter o caminho de slashing ativo fecha essa janela de fuga.

Mas, do ponto de vista do usuário, o estado merece uma linguagem mais clara.

“Unbonding” dá a impressão de que o risco já foi desanexado.

Tecnicamente, é mais próximo de:

saída solicitada → ainda sujeita a slashing → bloqueio por tempo concluído → totalmente gastável

Eu gostaria que a interface mostrasse o bloco exato ou o tempo estimado em que a exposição a slashing termina, não apenas quando a transação de desbinde começa.

O botão inicia a saída.

Ele não encerra imediatamente a responsabilidade.

No Babylon, sair é um processo—não um momento.

O slashing deve continuar durante o desbinde?