Eu continuei voltando aos scripts de staking porque um detalhe se recusava a não ficar estranho pra mim.
Se o provedor de finalidade é importante o suficiente para aparecer no caminho do slashing, por que ele não aparece também no caminho de desblocagem (unbonding)?
Eu não me lembro de ter decidido que os dois caminhos deveriam ter praticamente a mesma aparência. Era só a imagem que eu tinha construído na minha cabeça.
Então comecei a lê-los lado a lado. A simetria nunca apareceu.
Um staker pode fazer unbond sem a chave do provedor de finalidade. Slashing não consegue.
Voltei aos scripts pela segunda vez porque parecia que eu tinha pulado a razão dessa diferença.
Eu não tinha.
O provedor de finalidade nunca tem a capacidade de decidir se meu Bitcoin pode sair durante uma saída normal. Essa autoridade só aparece depois que o protocolo já tem evidência criptográfica de que as regras de staking foram quebradas.
Era essa a parte que eu não tinha visto.
Eu vinha tratando segurança como algo que naturalmente vem com mais controle. Esses scripts continuavam recusando essa ideia.
O provedor de finalidade protege as regras de staking sem nunca se tornar o custodiante do Bitcoin.
Eu vinha tratando segurança e controle como a mesma coisa. @BabylonLabs_io separa isso silenciosamente.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Se o provedor de finalidade é importante o suficiente para aparecer no caminho do slashing, por que ele não aparece também no caminho de desblocagem (unbonding)?
Eu não me lembro de ter decidido que os dois caminhos deveriam ter praticamente a mesma aparência. Era só a imagem que eu tinha construído na minha cabeça.
Então comecei a lê-los lado a lado. A simetria nunca apareceu.
Um staker pode fazer unbond sem a chave do provedor de finalidade. Slashing não consegue.
Voltei aos scripts pela segunda vez porque parecia que eu tinha pulado a razão dessa diferença.
Eu não tinha.
O provedor de finalidade nunca tem a capacidade de decidir se meu Bitcoin pode sair durante uma saída normal. Essa autoridade só aparece depois que o protocolo já tem evidência criptográfica de que as regras de staking foram quebradas.
Era essa a parte que eu não tinha visto.
Eu vinha tratando segurança como algo que naturalmente vem com mais controle. Esses scripts continuavam recusando essa ideia.
O provedor de finalidade protege as regras de staking sem nunca se tornar o custodiante do Bitcoin.
Eu vinha tratando segurança e controle como a mesma coisa. @BabylonLabs_io separa isso silenciosamente.
@BabylonLabs_io
#baby $BABY