continuo pensando que a parte estranha do Babylon Genesis nem é que o BTC delegado dê poder de voto a um Provedor de Finalidade.
é que o Bitcoin nunca precisa se tornar outro ativo para que esse poder de voto exista.
a história antiga de produtividade normalmente precisava que o BTC ficasse primeiro portátil. Faça a ponte. Envolva. Deixe algum custodiante ou contrato inteligente manter o principal enquanto outro token começa a falar em seu nome.
ou talvez o movimento tenha sido apenas a única maneira que sabíamos de reconhecer um Bitcoin útil?
porque, com o Babylon, o staker de BTC trava o BTC nativo dentro de uma saída de staking Taproot e delega essa UTXO de staking a um Provedor de Finalidade. assim que o Babylon Genesis reconhece a delegação como ATIVA, os votos de finalidade do provedor começam a carregar poder de voto derivado do BTC.
o BTC nativo ainda está dentro da UTXO do Bitcoin durante todo esse processo.
então o que realmente chegou ao Babylon Genesis... o próprio Bitcoin?
não exatamente. o que chegou foi o peso que o Babylon aprendeu a atribuir àquela delegação ativa.
“o Bitcoin nunca votou. foi a delegação dele que deu o peso do voto.”
essa distinção vai ficando cada vez mais estranha quanto mais tempo eu fico com isso, porque uma rede garantida apenas pelo token nativo dela consegue ver o custo do ataque cair com aquele token. o Babylon Genesis adiciona um peso de finalidade derivado do BTC nativo em vez disso, sem que BTC envolvido circule ou haja uma ponte segurando o principal.
a mesma saída de staking Taproot do Babylon ainda fica no Bitcoin, enquanto cada voto de finalidade daquele provedor agora carrega peso econômico delegado a partir dele.
então onde estava acontecendo realmente a segurança?
dentro da assinatura do Provedor de Finalidade do Babylon... ou dentro do Bitcoin silencioso que nunca assinou finalidade?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI
é que o Bitcoin nunca precisa se tornar outro ativo para que esse poder de voto exista.
a história antiga de produtividade normalmente precisava que o BTC ficasse primeiro portátil. Faça a ponte. Envolva. Deixe algum custodiante ou contrato inteligente manter o principal enquanto outro token começa a falar em seu nome.
ou talvez o movimento tenha sido apenas a única maneira que sabíamos de reconhecer um Bitcoin útil?
porque, com o Babylon, o staker de BTC trava o BTC nativo dentro de uma saída de staking Taproot e delega essa UTXO de staking a um Provedor de Finalidade. assim que o Babylon Genesis reconhece a delegação como ATIVA, os votos de finalidade do provedor começam a carregar poder de voto derivado do BTC.
o BTC nativo ainda está dentro da UTXO do Bitcoin durante todo esse processo.
então o que realmente chegou ao Babylon Genesis... o próprio Bitcoin?
não exatamente. o que chegou foi o peso que o Babylon aprendeu a atribuir àquela delegação ativa.
“o Bitcoin nunca votou. foi a delegação dele que deu o peso do voto.”
essa distinção vai ficando cada vez mais estranha quanto mais tempo eu fico com isso, porque uma rede garantida apenas pelo token nativo dela consegue ver o custo do ataque cair com aquele token. o Babylon Genesis adiciona um peso de finalidade derivado do BTC nativo em vez disso, sem que BTC envolvido circule ou haja uma ponte segurando o principal.
a mesma saída de staking Taproot do Babylon ainda fica no Bitcoin, enquanto cada voto de finalidade daquele provedor agora carrega peso econômico delegado a partir dele.
então onde estava acontecendo realmente a segurança?
dentro da assinatura do Provedor de Finalidade do Babylon... ou dentro do Bitcoin silencioso que nunca assinou finalidade?
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI
