Tenho lido pelo fórum de governança do Aave mais do que eu gostaria de admitir, tentando entender o que realmente acontece quando uma posição em BTC com apoio da Babylon é liquidada.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
Essa é a pergunta de que ninguém se entusiasma.
Colocar BTC em um mercado de empréstimos sem fazer wrapping é a parte fácil de vender.
O que acontece quando um empréstimo dá errado é onde o “trustless” de fato é testado.

Se uma posição precisa ser liquidada, o sistema não simplesmente toma seu Bitcoin diretamente.
Existe um Vault Swap Spoke que permite que os liquidadores troquem a posição apreendida por WBTC primeiro, para liquidar rapidamente, e só mais tarde o BTC real é resgatado na Bitcoin por meio de um processo de prova.
Esse passo intermediário faz muito trabalho.
O argumento de “sem BTC com wrapping” continua valendo na entrada, mas ainda existe um ativo com wrapping sentado no caminho da liquidação.

Eu não acho que isso seja um impeditivo.
É um compromisso razoável para um sistema que precisa se mover rápido quando o próprio settlement do Bitcoin não consegue.
Mas vale saber disso, especialmente depois do exploit de abril de 2025 do Aave, que deixou cerca de US$ 190 milhões em dívida ruim.
A segurança claramente moldou essa integração, e deveria.

Eu bloqueei uma quantidade pequena no testnet só para observar o timing por conta própria.
O bloqueio confirmou rápido, e o empréstimo pareceu normal.
O que ainda não tenho certeza é como esse caminho de liquidação se sustenta sob estresse real, e não nas condições do testnet.

Você investigaria um caminho de liquidação como esse antes de abrir uma posição, ou apenas confiaria na documentação e torceria para que funcione?
$SKYAI #BTC突破7万大关
$CYS