Estou testando o fluxo do TBV para o @BabylonLabs_io e, no começo, pensei que o mais difícil seria trancar o BTC em um vault.

Mas o que mais consumiu meu tempo foi provar que sou eu.

Ao analisar a estrutura das requisições de peg-in, o que mais me chamou atenção é que a autenticação de identidade vem antes da liquidez.
O sistema exige o envio de informações necessárias ao protocolo, como a chave pública do Bitcoin, o endereço do Ethereum, uma assinatura do BIP-322, compromissos de chaves WOTS e outras. Só depois de concluir as verificações exigidas pelo protocolo é que o fluxo do vault continua.

Os ativos ainda não geraram qualquer utilidade, mas as vinculações de identidade criptográfica relacionadas já foram concluídas.

Isso não é KYC: é um vínculo de identidade totalmente criptográfico.
Os dois endereços da sua carteira são forçados a serem associados à mesma requisição de vault.
A vantagem é que ninguém pode se passar por você para operar seus ativos em garantia; o custo é que sua atividade financeira precisa concluir primeiro o registro de identidade criptográfica para então seguir para a próxima etapa.

A publicidade do mercado fala em "empréstimo sem atrito", mas o fluxo subjacente coloca o compromisso de identidade antes de qualquer utilidade.
Cada vez mais sinto que esse tipo de design é seguro, mas pesado—ele pressupõe que o usuário esteja disposto a, por ser não custodial, aceitar um complexo ritual de identidade criptográfica antes.

Você acha que isso é um limite mínimo necessário para proteger os usuários, ou que esse atrito não deveria existir no DeFi nativo?

#baby $BABY $QUID $CYS