A proposta TEMP CHECK no fórum de governança da Aave — a direção foi aprovada, mas nenhum parâmetro foi definido.
Eu conferi a documentação e o código: essa combinação, por si só, já merece parar e analisar. A proposta quer avançar com a integração do Babylon TBV ao Aave v4. Embora a discussão tenha reconhecido a direção, o texto lista claramente uma série de pendências: os valores específicos dos parâmetros ainda não foram definidos; os parâmetros de risco precisam de uma avaliação na fase ARFC; ainda há questionamentos sobre os limites do vaultBTC como ativo colateral. Ao encadear a parte de concordância com a parte pendente, fica claro que este documento aprova a direção, mas os detalhes ainda estão em aberto. Para chegar a um deploy executável, ainda há toda uma bateria de argumentação de parâmetros e uma votação formal pela frente.
Eu cheguei a pensar que, se existe TEMP CHECK, então já seria quase hora de subir; só entendendo melhor ao ler a lista de questões item por item é que percebi: na governança, a extensão das pendências é mais capaz de refletir o progresso real do que a extensão do que foi “aprovado”. Concordar com a direção só significa que a comunidade considera que vale a pena continuar conversando; não quer dizer que riscos técnicos e riscos de parâmetros já tenham sido resolvidos. Os pontos controversos na fase de argumentação de parâmetros — por exemplo, quanto definir o LTV e quanto espaço deixar para o limite de liquidação — ficam registrados e são verificáveis publicamente no fórum de governança. A leitura correta não é “ver se existe TEMP CHECK”, e sim “ver em qual etapa, dentro das três fases TEMP CHECK, ARFC e AIP 3, ela chegou” e se, em cada etapa, as questões foram respondidas por completo. @BabylonLabs_io
Então, para avaliar um projeto DeFi que vai integrar na rede principal, primeiro procure a lista de problemas nas propostas de governança e conte quantos ainda não foram respondidos — isso é mais confiável do que olhar apenas o título de um comunicado. Em outras palavras, a integração TBV passou a 1ª fase de aprovação de direção; ainda há 2 portas depois. No relato de progresso da “narrativa” do projeto, as fases de proposta e de implementação frequentemente são confundidas; separar a análise evita interpretações equivocadas. Os pontos de discordância na fase de argumentação de parâmetros — como o LTV a definir e quanta folga deixar para o limite de liquidação — também podem ser checados nas discussões públicas do fórum de governança.
Concordar com a direção e concretizar os detalhes são duas coisas diferentes — essa regra vale especialmente no DeFi. A proposta acabou de passar a 1ª fase de direção; justamente por isso, é ainda mais importante voltar e contar quantas pendências restam. #baby $BABY
Eu conferi a documentação e o código: essa combinação, por si só, já merece parar e analisar. A proposta quer avançar com a integração do Babylon TBV ao Aave v4. Embora a discussão tenha reconhecido a direção, o texto lista claramente uma série de pendências: os valores específicos dos parâmetros ainda não foram definidos; os parâmetros de risco precisam de uma avaliação na fase ARFC; ainda há questionamentos sobre os limites do vaultBTC como ativo colateral. Ao encadear a parte de concordância com a parte pendente, fica claro que este documento aprova a direção, mas os detalhes ainda estão em aberto. Para chegar a um deploy executável, ainda há toda uma bateria de argumentação de parâmetros e uma votação formal pela frente.
Eu cheguei a pensar que, se existe TEMP CHECK, então já seria quase hora de subir; só entendendo melhor ao ler a lista de questões item por item é que percebi: na governança, a extensão das pendências é mais capaz de refletir o progresso real do que a extensão do que foi “aprovado”. Concordar com a direção só significa que a comunidade considera que vale a pena continuar conversando; não quer dizer que riscos técnicos e riscos de parâmetros já tenham sido resolvidos. Os pontos controversos na fase de argumentação de parâmetros — por exemplo, quanto definir o LTV e quanto espaço deixar para o limite de liquidação — ficam registrados e são verificáveis publicamente no fórum de governança. A leitura correta não é “ver se existe TEMP CHECK”, e sim “ver em qual etapa, dentro das três fases TEMP CHECK, ARFC e AIP 3, ela chegou” e se, em cada etapa, as questões foram respondidas por completo. @BabylonLabs_io
Então, para avaliar um projeto DeFi que vai integrar na rede principal, primeiro procure a lista de problemas nas propostas de governança e conte quantos ainda não foram respondidos — isso é mais confiável do que olhar apenas o título de um comunicado. Em outras palavras, a integração TBV passou a 1ª fase de aprovação de direção; ainda há 2 portas depois. No relato de progresso da “narrativa” do projeto, as fases de proposta e de implementação frequentemente são confundidas; separar a análise evita interpretações equivocadas. Os pontos de discordância na fase de argumentação de parâmetros — como o LTV a definir e quanta folga deixar para o limite de liquidação — também podem ser checados nas discussões públicas do fórum de governança.
Concordar com a direção e concretizar os detalhes são duas coisas diferentes — essa regra vale especialmente no DeFi. A proposta acabou de passar a 1ª fase de direção; justamente por isso, é ainda mais importante voltar e contar quantas pendências restam. #baby $BABY