Eu costumava ler “empréstimo de Bitcoin sem confiança” como significando que todo e qualquer risco do empréstimo havia sido removido, não apenas o risco de custódia.
Então cheguei à parte dos materiais da TBV da Babylon que separa claramente essas duas coisas.
O BTC permanece na Bitcoin o tempo todo, bloqueado em um cofre Taproot com todo caminho de gasto comprometido antes da ativação. Sem ponte, sem token envolto, sem credor mantendo as chaves. Essa parte realmente é minimizada em confiança.
Hmm.
Porque o empréstimo colateralizado sobre esse cofre ainda precisa de um preço para calcular um fator de saúde e decidir quando a liquidação é acionada. A Babylon pode provar que o cofre executou exatamente como foi projetado, que o caminho correto de gasto foi disparado sob as condições corretas pré-comprometidas. Ela não consegue provar que a alimentação do preço usada para essa decisão estava correta.
Fechei a aba, fiz um café e fiquei um tempo com essa lacuna, meio esperando encontrar que eu havia interpretado errado.
Então uma prova válida, um caminho de gasto perfeitamente executado e uma liquidação incorreta podem acontecer todos juntos quando o preço por trás disso estava desatualizado.
Não estou dizendo que isso torna a TBV fraca. O whitepaper em si enquadra essa dependência de oráculo como inevitável para qualquer aplicação de empréstimo construída sobre o cofre.
Só percebi que custódia sem confiança e um preço confiável são duas promessas separadas, das quais apenas uma é que o próprio cofre impõe.
Se o cofre executou exatamente como foi projetado e ainda assim você foi liquidado de forma errada, isso foi um sistema sem confiança falhando, ou funcionando exatamente como foi construído?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io
Então cheguei à parte dos materiais da TBV da Babylon que separa claramente essas duas coisas.
O BTC permanece na Bitcoin o tempo todo, bloqueado em um cofre Taproot com todo caminho de gasto comprometido antes da ativação. Sem ponte, sem token envolto, sem credor mantendo as chaves. Essa parte realmente é minimizada em confiança.
Hmm.
Porque o empréstimo colateralizado sobre esse cofre ainda precisa de um preço para calcular um fator de saúde e decidir quando a liquidação é acionada. A Babylon pode provar que o cofre executou exatamente como foi projetado, que o caminho correto de gasto foi disparado sob as condições corretas pré-comprometidas. Ela não consegue provar que a alimentação do preço usada para essa decisão estava correta.
Fechei a aba, fiz um café e fiquei um tempo com essa lacuna, meio esperando encontrar que eu havia interpretado errado.
Então uma prova válida, um caminho de gasto perfeitamente executado e uma liquidação incorreta podem acontecer todos juntos quando o preço por trás disso estava desatualizado.
Não estou dizendo que isso torna a TBV fraca. O whitepaper em si enquadra essa dependência de oráculo como inevitável para qualquer aplicação de empréstimo construída sobre o cofre.
Só percebi que custódia sem confiança e um preço confiável são duas promessas separadas, das quais apenas uma é que o próprio cofre impõe.
Se o cofre executou exatamente como foi projetado e ainda assim você foi liquidado de forma errada, isso foi um sistema sem confiança falhando, ou funcionando exatamente como foi construído?
$BLESS
$CYS
$BABY
#USIranDealOrNoDeal
#SpaceXToReportQ2Results
#KOSPINikkeiOpenHigherOnChipStocks
#KoreaMarginHikeCutsLeveragedETFTrading
#baby
@BabylonLabs_io