Tenho notado que a maioria das falhas de protocolo não são técnicas de forma alguma—são falhas de coordenação vestidas com uma disfarce técnico. O código não abandona uma rede; as pessoas abandonam, quando os incentivos deixam de tornar a participação racional.

O mercado tende a assumir que segurança é uma propriedade criptográfica, algo que você cria uma vez e esquece. Mas o capital ocioso do Bitcoin, parado e improdutivo por mais de uma década, sugere o contrário—ele revela um problema de coordenação, não uma lacuna tecnológica.

O que torna isso interessante é como @BabylonLabs_io aborda essa questão: não pedindo ao Bitcoin que mude, mas perguntando qual estrutura de incentivos faria os detentores quererem que seu capital assegure outras cadeias.

Essa distinção importa, porque $BABY não é apenas um token de governança—é o mecanismo que transforma confiança dormente em participação ativa.

O problema mais profundo pode ser que subprecificamos a coordenação como um primitivo econômico. Pelo menos em teoria, o alinhamento faz a confiança escalar; a questão em aberto é se ela escala rápido o suficiente contra o capital mercenário. #baby

O capital ocioso do Bitcoin representa uma falha de coordenação ou uma escolha racional de segurança?