Eu tenho uma amiga que trabalha em um hospital, e ela me contou algo que ficou preso na minha mente. Médicos que perdem a licença por uma grave violação ética não apenas ficam de fora por anos e depois se recertificam silenciosamente. Em alguns casos, o conselho revoga a licença permanentemente, porque a violação não era uma questão de desempenho; era uma questão de confiança. Eu pensei nisso enquanto lia o modelo de slashing @BabylonLabs_io , porque essa mesma lógica, revogação permanente por suspensão temporária, é como o protocolo trata os provedores de Finalidade que fazem equivocate.

O que me pegou de surpresa não foi o slashing em si — toda rede PoS faz slashing por equivocation. Foi o que acontece no momento em que um provedor faz dupla assinatura. A maioria das redes prende (jail) ou faz slashing e, depois, permite que o operador retorne quando a penalidade termina. @BabylonLabs_io não prevê esse retorno. O poder de voto cai para zero instantaneamente, o provedor é marcado permanentemente como SLASHED, a chave privada EOTS pode ser exposta por meio do processo do protocolo e o BTC delegado passa a ficar sujeito a slashing.

O que ficou comigo foi a ausência de um caminho de volta. @BabylonLabs_io não está punindo o ato; está punindo a identidade, tratando uma única equivocation como confiança permanentemente perdida em vez de algo que possa ser corrigido.

Isso gera provedores mais disciplinados, ou apenas empurra para fora operadores menores que não conseguem absorver um erro sem ter uma “sala de recuperação” com zero chance de reparo?

@BabylonLabs_io #baby $BABY
#USToCancelIranAttackSubjectToDeal #USJapanJointYenInterventionFirstSince2011 #USIranTalksToBegin $VIC $BTW

O slashing permanente cria ?