Se alguém me perguntar qual é a maior reviravolta narrativa do Babylon, eu diria que é a “soldagem” entre “imobilidade” e “programabilidade”. Antes, soluções para fazer o BTC render envolviam, ou custódia centralizada, ou encapsulamentos cross-chain como o WBTC, fazendo o ativo “se mover”. Mas o caminho do Babylon é o oposto: o BTC fica travado na chain original, sem mexer, e compromissos de segurança externos são formados por meio de scripts de UTXO e assinaturas EOTS; assim, outras chains conseguem perceber a “segurança passível de confisco” respaldada pelo BTC.
O BABY, nesse processo, funciona como combustível da camada de orquestração. A cada vez que o Genesis Chain recebe uma prova de autorização de slashing relacionada a uma custódia de BTC, ela precisa do BABY como gas para atualizar o estado. Além disso, os detentores do BABY, via governança, decidem quais chains PoS podem ser incluídas no escopo de proteção do protocolo. É por isso que, cada vez mais, eu enxergo o BABY como um token de licença de “segurança como serviço”, e não como um token L1 comum.
Os dados recentes também dão sustentação a isso: depois do experimento com Vault, embora o mercado cripto como um todo estivesse morno, a taxa de participação nas votações das propostas relacionadas ao Babylon subiu 12%. Muitos grandes detentores de BTC começaram a comprar pequenas quantidades de BABY para obter direitos de governança e tentar influenciar a lista de chains que serão apoiadas no futuro. Acho que isso pode ser uma pista silenciosa da descoberta de valor do BABY.
$BTC
Mas há também um argumento contrário: se o BTC ETF e outros instrumentos financeiros tradicionais continuarem a retirar BTC on-chain, a quantidade de BTC em staking do Vault não poderia atingir um teto? A minha avaliação pessoal é que os bitcoins que realmente participam de staking sem confiança, em primeiro lugar, não entrariam em instituições de custódia. Vocês acham que o BABY se tornará uma nova camada de valor para o “big pie” (BTC)?
#baby @BabylonLabs_io $BABY