#baby $BABY @BabylonLabs_io
Acabei de ver a história da Strategy e de uma suposta aliança de segurança para o Bitcoin, e minha primeira reação não foi “as instituições finalmente começaram a dar importância à computação quântica”; foi pensar em um problema mais realista: o ecossistema do Bitcoin está cada vez mais parecido com um prédio que só cresce em altura, mas a base ainda é aquela estrutura criptográfica de décadas atrás.
A lista de participantes desta vez é bem interessante. Nomes como Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy e Anchorage juntos, por si só, já deixam claro uma coisa — o Bitcoin deixou de ser apenas “ouro digital” e virou um sistema de segurança que depende de uma grande quantidade de infraestruturas financeiras.
Especialmente a Anchorage.
Muita gente observa o papel dela como custodiante institucional, mas eu me preocupo mais com outra perspectiva: quando uma instituição participa tanto da custódia de BTC quanto de pesquisas sobre segurança na camada de base, os problemas que ela enfrenta deixam de ser “como guardar moedas” e passam a ser “o modelo de confiança do Bitcoin pelos próximos dez anos ainda pode continuar”.
Esse tema de computação quântica costuma ser usado pelo mercado para causar pânico, mas o que realmente vale a pena pesquisar não é se, “amanhã”, um computador quântico vai atacar o Bitcoin de repente; é o chamado “coleta antecipada de riscos”.
O atacante não precisa decifrar agora. Basta guardar as informações públicas e esperar o avanço futuro da capacidade de computação.
Quando isso entra no universo do BTCFi, o impacto pode ser mais complexo do que muita gente imagina.
Por exemplo, o modelo de segurança do Babylon, na essência, está apoiado no uso do limite de segurança criptográfica do próprio Bitcoin. O mecanismo de assinatura de uso único (EOTS) é bem engenhoso: ao reutilizar o nonce, acaba ocorrendo vazamento da chave privada, permitindo assim punir validadores maliciosos. Mas esse desenho tem um pressuposto: que o sistema de assinaturas do Bitcoin e as hipóteses criptográficas relacionadas continuem válidas por muito tempo.
Aí vem a pergunta.
Se, no futuro, a comunidade do Bitcoin realmente avançar com uma atualização para assinaturas resistentes a ataques quânticos e mudar o sistema de assinaturas existente, todas as aplicações construídas sobre o modelo criptográfico antigo não podem apenas olhar “se a atualização do Bitcoin foi concluída”.
Elas também precisam responder a outra questão:
o próprio mecanismo de segurança delas vai migrar junto?
Porque a principal característica do BTCFi é que muitos protocolos tratam o Bitcoin como um “âncora de segurança” final. Mas se essa âncora trocar os parafusos, tudo o que está preso a ela não pode ficar completamente isento de impacto.
Acabei de ver a história da Strategy e de uma suposta aliança de segurança para o Bitcoin, e minha primeira reação não foi “as instituições finalmente começaram a dar importância à computação quântica”; foi pensar em um problema mais realista: o ecossistema do Bitcoin está cada vez mais parecido com um prédio que só cresce em altura, mas a base ainda é aquela estrutura criptográfica de décadas atrás.
A lista de participantes desta vez é bem interessante. Nomes como Strategy, BlackRock, Coinbase, Galaxy e Anchorage juntos, por si só, já deixam claro uma coisa — o Bitcoin deixou de ser apenas “ouro digital” e virou um sistema de segurança que depende de uma grande quantidade de infraestruturas financeiras.
Especialmente a Anchorage.
Muita gente observa o papel dela como custodiante institucional, mas eu me preocupo mais com outra perspectiva: quando uma instituição participa tanto da custódia de BTC quanto de pesquisas sobre segurança na camada de base, os problemas que ela enfrenta deixam de ser “como guardar moedas” e passam a ser “o modelo de confiança do Bitcoin pelos próximos dez anos ainda pode continuar”.
Esse tema de computação quântica costuma ser usado pelo mercado para causar pânico, mas o que realmente vale a pena pesquisar não é se, “amanhã”, um computador quântico vai atacar o Bitcoin de repente; é o chamado “coleta antecipada de riscos”.
O atacante não precisa decifrar agora. Basta guardar as informações públicas e esperar o avanço futuro da capacidade de computação.
Quando isso entra no universo do BTCFi, o impacto pode ser mais complexo do que muita gente imagina.
Por exemplo, o modelo de segurança do Babylon, na essência, está apoiado no uso do limite de segurança criptográfica do próprio Bitcoin. O mecanismo de assinatura de uso único (EOTS) é bem engenhoso: ao reutilizar o nonce, acaba ocorrendo vazamento da chave privada, permitindo assim punir validadores maliciosos. Mas esse desenho tem um pressuposto: que o sistema de assinaturas do Bitcoin e as hipóteses criptográficas relacionadas continuem válidas por muito tempo.
Aí vem a pergunta.
Se, no futuro, a comunidade do Bitcoin realmente avançar com uma atualização para assinaturas resistentes a ataques quânticos e mudar o sistema de assinaturas existente, todas as aplicações construídas sobre o modelo criptográfico antigo não podem apenas olhar “se a atualização do Bitcoin foi concluída”.
Elas também precisam responder a outra questão:
o próprio mecanismo de segurança delas vai migrar junto?
Porque a principal característica do BTCFi é que muitos protocolos tratam o Bitcoin como um “âncora de segurança” final. Mas se essa âncora trocar os parafusos, tudo o que está preso a ela não pode ficar completamente isento de impacto.